Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-426/2008(1023-А45-38) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф04-426/2008(1023-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А45-10850/2007, от 18 марта 2009 г. N Ф04-426/2008(2781-А45-45)

ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании с ответчика 123 119 913,84 руб., из которых 103 306 777,53 руб. - основной долг по договору подряда, 19 813 136,31 руб. - неустойка.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста незавершенного строительством объекта (здания цеха выработки) - 2, 4 этажного нежилого здания общей площадью 12 247,4 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 1.

Определением от 05.09.2007 (судья Т.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 17.09.2007 обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2007, заменены на обеспечительные меры в виде ареста имущества ЗАО "Северский стекольный завод" на сумму 123 119 913,84 руб., расположенного по указанному адресу.

Постановлениями апелляционной инстанции от 09.11.2007 (судьи Л., Б., К.) определения от 05.09.2007 и от 17.09.2007 отменены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С принятым постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 не согласен истец - ЗАО "Сибпроект-инжиниринг", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2007.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность ЗАО "Северскстекло" в выполнении договорного обязательства и отсутствие у него иного имущества на сумму заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста незавершенного строительством объекта (здания цеха выработки) - 2, 4 этажного нежилого здания общей площадью 12 247,4 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение N 1.

Исковыми требованиями ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" являются взыскание долга по договору подряда в сумме 103 306 777,53 руб., неустойки в размере 19 813 136,31 руб.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятая мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества третьим лицам, предотвратить возможный значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 05.09.2007, пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, истец не доказал существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, а также не доказал невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя об обеспечении иска ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" мотивировало необходимость принятия указанных мер ссылкой на то, что ответчик в течение длительного времени не выплачивает задолженность в сумме 103 306 777,53 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда от 01.07.2003 N 2/1П, не расторгнув указанный договор подряда с истцом, ЗАО "Северскстекло" заключило договор ипотеки с АК Сберегательный банк (ОАО Сибирский банк) в обеспечение обязательства по которому передан в залог спорный незавершенный строительством объект. Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценивая доводы истца, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными и принял меры в виде ареста указанного имущества.

Апелляционная инстанция, отменяя обеспечительные меры по основаниям несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, не приняла во внимание то, что, оспаривая данные меры по иску на значительную сумму, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия иного имущества либо денежных средств достаточных для удовлетворения требований истца, то есть своей платежеспособности.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права об обеспечении иска.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая существо спора и тот факт, что спорный объект недвижимости является единственным сопоставимым с заявленными требованиями имуществом ответчика. Доказательств наличия у него иного имущества ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 05.09.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10850/07-35/375 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2007 того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.