Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-922/2008(534-А45-15) Решение налогового органа является законным, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на включение произведенных работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-922/2008(534-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибгипрозолото" (далее - ОАО "Сибгипрозолото") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.10.2006 N 42 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Сибгипрозолото", решения от 09.10.2006 N 4049/5 о взыскании налоговых санкций с ОАО "Сибгипрозолото".

Решением от 06.05.2007 (резолютивная часть объявлена 28.05.2007) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 02.10.2006 N 42 о привлечении ОАО "Сибгипрозолото" к налоговой ответственности в части налога на прибыль за 2005 год в сумме 826 575 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165 315 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 06.05.2007 в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 42 о привлечении ОАО "Сибгипрозолото" к налоговой ответственности в части налога на прибыль за 2005 год в сумме 826 575 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165 315 руб.

Решение суда о 06.05.2007 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сибгипрозолото" о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 42 в части налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в общей сумме 6 110 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 661 руб. отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными решение налогового органа от 02.10.2006 N 42 и решение от 09.10.2006 N 4049/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в общей сумме 6 110 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 661 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сибгипрозолото" и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 02.10.2006 N 42 и решения от 09.10.2006 N 4049/5 в части вменения налогоплательщику недоимки по эпизодам, связанным с заключением договоров подряда с физическими лицами, отношений с ООО "Орион", а также в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам и удовлетворить данные требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибгипрозолото" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц по 30.04.2006, по налогу на рекламу за 2004 год, по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2006 N 42.

По результатам рассмотрения акта руководителем налогового органа принято решение от 02.10.2006 N 42 о привлечении ОАО "Сибгипрозолото" к налоговой ответственности.

ОАО "Сибгипрозолото" не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение ОАО "Сибгипрозолото" в 2005 году в состав расходов для целей налогообложения затрат по землеустроительным работам в сумме 3 444 061 руб. по договорам подряда, заключенными с физическими лицами, из которых 1 821 341 руб. уплачены налогоплательщиком за работы по инвентаризации полосы отчуждения границы железной дороги в черте города Новосибирска и 1 622 720 руб. уплачены за камеральные работы по материалам инвентаризации земель границы полосы отвода железной дороги в черте города Новосибирска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся вменения налогоплательщику недоимки по эпизодам, связанным с заключением договоров подряда с физическими лицами, апелляционная инстанция, проанализировав положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с доказательствами, представленными заявителем в подтверждение обоснованности включения расходов, уменьшающих доходы за 2005 год, пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к расходам затрат по землеустроительным работам в сумме 3 444 061 руб. по договорам подряда, заключенным с физическими лицами.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что физические лица не могли выполнить работы по инвентаризации полосы отчуждения границы железной дороги в черте города Новосибирска и камеральные работы по материалам инвентаризации земель границы полосы отвода железной дороги в черте города Новосибирска.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела договоров подряда с физическими лицами, актов выполненных работ, показаний физических лиц о фактическом выполнении работ и получении средств, расходных кассовых ордеров, из содержания которых, как правильно указала апелляционная инстанция, невозможно с достоверностью определить, какие работы проведены для ОАО "Сибгипрозолото" и в каком объеме; из указанных документов не усматривается сам факт выполнения поименованных в договорах подряда с физическими лицами работ.

Так судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из акта выполненных работ (л.д. 137 том 1) не усматривается, на какую сумму, по какому договору и какие работы выполнены физическим лицом И., так как с И. заключено два договора подряда на 30 000 руб. от 06.12.2005 (л.д. 138 том 1) и на 25 000 руб. от 16.09.2005 (л.д. 136 том 1). Из акта выполненных работ (л.д. 138 оборотная сторона том 1) не усматривается, кем выполнены работы, по какому договору выполнены работы, какие выполнены работы; в указанном акте отсутствует дата его составления. Из акта выполненных работ (л.д. 139 оборотная сторона том 1) не усматривается, кем выполнены работы, по какому договору выполнены работы, какие работы выполнены; в указанном акте отсутствует дата его составления и подпись со стороны ОАО "Сибгипрозолото". Из акта выполненных работ (л.д. 140 оборотная сторона том 1) не усматривается, кем выполнены работы, по какому договору выполнены работы, какие работы выполнены.

Учитывая, что иных актов выполненных работ, либо других документов, подтверждающих реальное выполнение работ физическими лицами, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные акты выполненных работ в качестве доказательства выполнения работ и сделал вывод о необоснованном принятии к расходам заявленных сумм.

Ссылку подателя жалобы на пояснения физических лиц кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку из данных пояснений также не следует, какие работы выполнены физическими лицами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции является недопустимым.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, включение ОАО "Сибгипрозолото" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год расходов по поиску заказчиков на проведение землеустроительных работ и организации проведения подготовительных работ для инвентаризации земель в сумме 830 509 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору от 12.01.2005 N 2/01-05 ООО "Орион" (исполнитель) выполняет по заданию ОАО "Сибгипрозолото" (заказчик) маркетинговые услуги по поиску заказчиков на проведение землеустроительных работ и проведению подготовительных работ для инвентаризации земель по заключенным договорам.

В обоснование правомерности отнесения затрат по данному договору в расходы, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору от 12.01.2005 N 2/01-05, а именно: акт от 01.02.2005 N 003 на 480 000 руб. и акт от 25.02.2005 N 004 на 500 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял их в качестве доказательства выполненных работ по договору маркетинговых услуг, поскольку, как правильно указано судом, из данных актов не следует, какие конкретные работы выполнены ООО "Орион", а также невозможно установить, что именно в результате выполненных работ ОАО "Сибгипрозолото" заключило договор с ОАО "РЖД".

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком иных доказательств, подтверждающих свои доводы суду не представлено, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что расходы по поиску заказчиков на проведение землеустроительных работ и организации проведения подготовительных работ для инвентаризации земель необоснованно включены ОАО "Сибгипрозолото" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 830 509 руб. и подлежат исключению из состава затрат.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду кассационная инстанция не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и принято в обжалуемых эпизодах законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18495/06-23/505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.