Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-736/2008(130-А75-16) Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши нежилого помещения, находящегося во владении ответчика на основании договора аренды, которым не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-736/2008(130-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество (ООО СО) "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофСервис" о взыскании порядке суброгации 90 623 руб. 68 коп. ущерба, в связи с повреждением застрахованного автомобиля ВАЗ-21102 (гос. номер К 402 РЕ 86) в результате падения на него снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.И.Ф.

Решением от 27.07.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик является арендатором части нежилого помещения и из содержания договора аренды не усматривается его обязанность убирать снег с крыши всего здания, Г.И.Р. въехал на охраняемую территорию объекта без пропуска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что ответчик является организацией, в аренде которой находится здание по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44, и на которой лежит обязанность по уборке снега. Суд отклонил довод ответчика о грубой неосторожности при причинении ущерба: проезд транспортного средства на охраняемую территорию без соответствующего пропуска не имеет правового значения для взыскания ущерба.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСервис" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое судебное решение.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Г.И.Ф. присутствуют признаки грубой неосторожности, в связи с чем страховая компания должна отнести выплату страховой суммы на свои затраты. На автомобиль, принадлежащий Г.И.Ф., разрешение, пропуск или устное разрешение на проезд в охраняемую территорию не выдавались. В список разрешенных для въезда автомобилей данный автомобиль не был внесен. Не смотря на требования охранников, Г.И.Ф. оставил автомобиль на охраняемой стоянке.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что на то место, куда поставил машину Г.И.Ф., было запрещено ставить машины из-за возможности схода снега с крыши.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в результате падения снега с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44, на автомобиль ВАЗ-21102 (гос. номер К 402 РЕ 86), принадлежащий Г.И.Ф., указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО СО "Сургутнефтегаз" на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ТР N 021297 от 21.10.2006) выплатило Г.И.Ф. страховое возмещение в сумме 90 623 руб. 28 коп.

Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ООО "ПрофСервис", являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных решением Сургутской городской думы от 02.12.2005 N 532-111 ГД "Об утверждении правил организации благоустройства г. Сургута".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю ВАЗ-21102 (гос. номер К 402 РЕ 86), принадлежащему Г.И.Ф., причинен в результате падения снега с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося у него по договору аренды. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность Г.И.Ф. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что на том месте стоянки, где оставил автомобиль Г.И.Ф., была возможность схода снега с крыши и Г.И.Ф. должен был это предвидеть.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на то, что им были установлены ограничения по въезду на территорию стоянки автомобилей, в связи с возможностью схода снега с крыши.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что грубая неосторожность Г.И.Ф. заключается в том, что он без разрешения собственника стоянки оставил автомобиль на стоянке, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на охраняемую территорию, оборудованную шлагбаумом, а вследствие падения снега с крыши.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Г.И.Ф., способствовавшей причинению ущерба, апелляционный суд обоснованно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А75-4044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.