Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-526/2008(1181-А75-12) Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку оценщиком неверно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вследствие чего она является недостоверной и необоснованно принята судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-526/2008(1181-А75-12)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными постановлений от 20.09.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. о принятии результатов оценки имущества должника и о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований Предприниматель Ч. сослалась на то, что при оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - ООО "Альфа-Консалтинг").

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены частично. Придя к выводу о недостоверности оценки, произведённой ООО "Альфа-Консалтинг", суд признал незаконным постановление от 20.09.2007 судебного пристава-исполнителя Б. об оценке имущества должника. В удовлетворении других требований отказано за их необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании данных о стоимости арестованного имущества должника, содержащихся в отчёте об оценке, то вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, является неправомерным. Судом не принято во внимание, что в исполнительном производстве установлены сокращённые сроки реализации имущества и это обстоятельство влияет на оценку арестованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права предпринимателя Ч. не нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Ч., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Альфа-Консалтинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу на основании постановления N 10 от 29.03.2007 и постановления N 21 от 20.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с предпринимателя Ч. задолженности по налогам в сумме 181499 руб. 16 коп. и в сумме 177264 руб. 90 коп. возбуждены исполнительные производства N 20/3992/308/20/2007 и N 20/6121/265/20/2007 (постановления от 02.04.2007 и от 25.06.2007), которые были объединены в сводное исполнительное производство N С961-108/2007.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. наложила арест на принадлежащий должнику земельный участок площадью 50000 кв.м с кадастровым номером 86:02:1214001:0271, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, о чём составила акт описи и ареста от 3.09.2007.

Для проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначила оценщика в лице ООО "Альфа-Консалтинг".

По результатам оценки ООО "Альфа-Консалтинг" составило отчёт от 6.09.2007 N 57/2007, в соответствии с которым стоимость земельного участка определена в сумме 493000 руб.

Посчитав достоверной оценку имущества должника, произведённую ООО "Альфа-Консалтинг", судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление от 20.09.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

Ввиду того, что затраты ООО "Альфа-Консалтинг", связанные с оценкой имущества должника, составили 70800 руб., судебный пристав-исполнитель Б. также вынесла постановление от 20.09.2007 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме.

Предприниматель Ч. оспорила данные постановления в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несёт судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив отчёт ООО "Альфа-Консалтинг", суд пришёл к выводу, что в нём оценщиком неверно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вследствие чего она является недостоверной и необоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что коль скоро оценка имущества должника осуществляется в сокращённые сроки, то это обстоятельство должно влиять на оценку арестованного имущества.

В статье 52 Закона об исполнительном производстве содержится императивная норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя в любом случае оценивать арестованное имущество по рыночным ценам.

Более того, на момент ареста и проведения судебным приставом-исполнителем Б. оценки имущества должника у предпринимателя Ч. имелся отчёт от 14.08.2007 N 03/08 общества с ограниченной ответственностью "Югра экспресс - оценка", в соответствии с которым рыночная цена земельного участка составляет 9945000 руб.

Поэтому судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника должна была учесть данное обстоятельство.

Что касается постановления этого же судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на услуги оценщика, суд, руководствуясь нормами статей 82, 84 Закона об исполнительном производстве, сделал вывод о его правомерности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007 о принятии результатов оценки имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5984/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.