Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-825/2008(360-А03-22) Удовлетворяя иск о признании права собственности РФ на спорный объект, суд исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, находится в собственности РФ, закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения и в установленном законом порядке не отчуждался, все сделки с данным объектом признаны недействительными как совершенные без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-825/2008(360-А03-22)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУФАФИ по Алтайскому краю) со ссылкой на статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВ-Холдинг" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА (1972 года ввода в эксплуатацию), находящуюся по адресу: улица Советская, 2, поселок Бурсоль, город Славгород, Алтайский край.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства по другому делу истцу стало известно о правопритязаниях ответчика на спорное федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Бурлинский солепромысел".

Решением от 29.06.2007 (судья К.) исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.10.2007 (судьи С., М.Н.А., М.Е.Н.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе истцу в иске со ссылкой на то, что ответчик является собственником оборудования подстанции по договору купли-продажи, права истца на недвижимое имущество - здание подстанции, ответчик не нарушает.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ТУФАФИ по Алтайскому краю просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок, совершенных ФГУП "Бурлинский солепромысел" по отчуждению подстанции ООО "Евросибазия-Лизинг", а затем последним ООО "АВ-Холдинг", являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным судом нормам материального права.

По мнению истца, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение права собственности истца должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец представил: копию распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 02.07.1997 N 325; перечень основных средств Бурлинского солепромысла по состоянию на 01.01.1997, в котором указана трансформаторная подстанция; перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2001, в котором также значится трансформаторная подстанция, выписку из реестра федерального имущества, устав ФГУП "Бурлинский солепромысел".

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что подстанция является недвижимым имуществом, находится в собственности Российской Федерации, закреплена за ФГУП "Бурлинский солепромысел" на праве хозяйственного ведения, в установленном законом порядке не отчуждалась.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

ООО "АВ-Холдинг", возражая против предъявленного требования, ссылался на возникновение своего права собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2004, заключенного с ООО "Евросибазия-Лизинг".

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях" и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, оценил договор купли-продажи от 21.11.2001, заключенный между ФГУП "Бурлинский солепромысел" (продавцом) и ООО "Евросибазия-Лизинг" (покупателем), а также все последующие сделки по отчуждению трансформаторной подстанции, ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело по иску ТУ ФАФИ по Алтайскому краю о признании недействительным договора от 21.11.2001 определением арбитражного суда от 27.10.2006 прекращено в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки - ООО "Евросибазия-Лизинг".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам материального права.

Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно Уставу целью деятельности ФГУП "Бурлинский солепромысел" является удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и населения в поваренной соли. Предмет деятельности - добыча, переработка и реализация поваренной соли.

Судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция используется непосредственно для осуществления указанной деятельности, является единственным источником электроэнергии для предприятия и поселка Бурсоль, ее отчуждение лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Регистрация права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество никем не оспорена и не признана недействительной. Трансформаторная подстанция продолжает находиться на территории ФГУП "Бурлинский солепромысел" и им используется по назначению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда о признании права федеральной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА, находящуюся по адресу: улица Советская, 2, поселок Бурсоль, город Славгород, Алтайский край, направленное на защиту прав собственника, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела без наличия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что фактически предметом иска являлось требование истца о признании права на недвижимое имущество, в то время как ответчик является собственником движимого имущества, а именно, оборудования подстанции.

Между тем истец обратился с иском о признании права собственности не на здание подстанции, а на единый объект - трансформаторную подстанцию.

Вывод суда о возможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование также не соответствует понятию данного объекта.

Подстанция - это электроустановка для преобразования и распределения электроэнергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений, которая не может использоваться без защиты от воздействий внешней среды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал право федеральной собственности на трансформаторную подстанцию как на единый объект недвижимого имущества - электроустановку вместе со зданием, в котором оно смонтировано.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.10.2007 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1666/2007-35 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.