Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-819/2008(352-А03-39) Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, суд указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на поставку и монтаж оборудования, выразившееся в несоответствии его технических характеристик указанным в договоре параметрам, которое установлено при проведении пусконаладочных работ, оплаченную заказчиком стоимость оборудования подрядчик не возвратил, а оборудование поместил на свой склад (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-819/2008(352-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКомплектНаладка" (далее - ООО "АлтайКомплектНаладка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" (далее - "ОАО "Иткульский спиртзавод") о взыскании задолженности по договору от 27.01.2006 N 35-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 по день вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ, в качестве правового основания иска указаны статья 314 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требованиия в части взыскания процентов, указав сумму подлежащих взысканию процентов - 10 683 руб. 44 коп. за период с 13.12.2006 по 15.05.2007.

ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось к ОАО "АлтайКомплектНаладка" со встречным иском о взыскании 237 852 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 20 812 руб. 10 коп за 354 дня по состоянию на 12.07.2007.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

В качестве основания встречного иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку и монтаж оборудования, выразившееся в несоответствии его технических характеристик указанным в договоре параметрам, которое установлено при проведении пуско-наладочных работ. Оплаченную истцом стоимость оборудования ответчик не возвратил, а оборудование поместил на свой склад.

В правовое обоснование встречного иска истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования первоначального и встречного исков в части взыскания долга удовлетворены; в результате зачета взаимных требований взыскано с ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу ООО "АлтайКомплектНаладка" 556 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с необоснованностью требований.

С ООО "АлтайКомплектналадка" в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод" 2 708 руб., в том числе 3 руб. 60 коп. долга и 2 704 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 208 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд исходил из факта признания ответчиком по первоначальному иску выполнения истцом работ, от уплаты которых он уклонился, а также того, что истцом (подрядчиком) не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, в связи с чем у него отсутствовало право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд установил, что предусмотренный договором подряда преобразователь заказчиком оплачен, но подрядчиком не смонтирован и не передан заказчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции счел неправомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности исковых требований в части взыскания процентов по первоначальному иску.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 237 849, 48 руб. долга и 9 059, 56 руб. процентов, а также 6 438, 18 руб. госпошлины.

С ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 237 852, 60 руб. долга и 2 704, 40 руб. процентов, а также 6 635, 88 руб. госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу ООО "АлтайКомплектНаладка" 6 355, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1302, 30 руб. госпошлины; с ООО "Алтайкомплектналадка" в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод" взыскано 3, 60 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "АлтайКомплектНаладка" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о неисполнении им договорных обязательств по изготовлению и передаче преобразователя, поскольку обеими сторонами допущена совместная ошибка при выборе преобразователя и выдаче технического задания при выполнении работ по договору подряда, повлекшая неблагоприятные последствия в виде утраты права на возмещение возникших убытков в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку в судебном заседании его представитель предложил представителю истца принять преобразователь, от чего тот отказался, его следует обязать принять обратно данный прибор.

Представитель ООО "АлтайКомплектНаладка" в судебное заседание не явился, в поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве от 15.02.2008 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Иткульский спиртзавод" с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 033-05, в соответствии с которым ООО "АлтайКомплектНаладка" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу первичных преобразователей в объеме согласованной обеими сторонами локальной сметы, а ОАО "Иткульский спиртзавод" (заказчик) - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 887 555, 07 рублей.

В процессе исполнения данного договора заказчиком произведена частичная оплата в сумме 237 848, 48 руб. платежными поручениями от 29.12.2005 N 3197 и от 13.10.2006 N 2486, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 27.12.2005 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 818 403, 19 руб.

При проведении пусконаладочных работ первичного преобразователя плотности обнаружено несоответствие технических характеристик прибора условиям эксплуатации, в связи с чем ООО "АлтайКомплектНаладка" оставило прибор у себя, письмом от 26.06.2006 сообщило истцу о готовности перечислить на его расчетный счет стоимость преобразователя, либо выполнить определенный объем работ по взаимной договоренности сторон.

Из переписки сторон суд установил, что ошибка при выборе преобразователя была совместной, так как исходные данные для выбора плотномера выдавались истцом.

Вместе с тем судом установлено, что преобразователь на момент подачи встречного иска ответчиком не смонтирован, никакие меры по его монтажу и согласованию с истцом порядка устранения недостатков не приняты, перечисленные за него истцом денежные средства не возвращены.

В случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком не приняты меры по устранению недостатков выполненных работ, суд в соответствии с вышеуказанной нормой обоснованно удовлетворил требования встречного иска.

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него предъявленных истцом убытков.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2007 по делу А03-4533/07-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.