Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1050/2008(755-А27-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности невключения в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм, полученных по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1050/2008(755-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклообработка" (далее - ООО "Стеклообработка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 102 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 476 729 руб., пени в сумме

81 124 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 346 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 619 748 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 407 835 руб., пени в сумме 80 330 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81 567 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 611 753 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 71 229 руб., пени в сумме 15 101 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 246 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 92 598 руб.;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 147 276 руб., пени в сумме 9 416 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 456 руб.

Решением от 28.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стеклообработка", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стеклообработка" Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое ООО "Стеклообработка" решение от 29.06.2007 N 102 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в результате совершения ООО "Стеклообработка" притворной сделки и нарушения подпункта 3 статьи 23, статей 346.17 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации было допущено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежными поручениями от 20.07.2005 N 176 и от 07.09.2005 N 232 ООО "Промстрой-ФПК" были перечислены на расчетный счет ООО "Стеклообработка" денежные средства в сумме 900 000 руб. и 1 105 800 руб. с назначением платежа "аванс за СМР". В третьем квартале 2005 года ООО "Стеклообработка" без заключения договора были оказаны ООО "Промстой-ФПК" услуги на сумму 3 321 735 руб. Основной объем услуг был оказан иным организациям.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Стеклообработка" был представлен инспекции заключенный с ООО "Промстрой-ФПК" договор беспроцентного займа от 01.07.2005 на сумму 2 100 000 руб., и письмо Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" от 20.10.2005 о том, что назначением платежей, указанных в платежных поручениях от 20.07.2005 N 176 и от 07.09.2005 N 232, является "заемные средства согласно договору б/н от 01.07.2005 г.".

Заемные средства были возвращены займодавцу обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой СГ" платежным поручением от 20.04.2006 N 19 в счет оплаты работ, выполненных ООО "Стеклообработка".

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что согласно статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Поскольку уточнение назначения платежа было произведено налогоплательщиком до того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Стеклообработка" дополнительных оборотных средств и использование их в своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным исключение данным налогоплательщиком из доходов, учитываемых при налогообложении в 2005 году, суммы займа в размере 2 005 800 руб., полученной от ООО "Промстрой-ФПК".

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат названным правовым нормам и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6585/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.