Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф04-989/2008(650-А45-12) При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду необходимо выяснить и установить обстоятельства заключения спорного третейского соглашения, наличие полномочий сторон на его подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф04-989/2008(650-А45-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда "Форт-Пресс" от 03.02.2005 по делу N 1-В, которым с ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэкс" (далее - ООО "Новотэкс") взыскано 515000 руб. задолженности по договорам займа, 5562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2602 руб. 81 коп. третейского сбора.

Определением от 12.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" отказано по тому мотиву, что третейское соглашение является оспоримой сделкой, имеется судебный акт, в котором установлены обстоятельства, подтверждающие законность решения третейского суда, и указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы полагает, что определение принято при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка третейскому соглашению с учётом требований законодательства о третейских судах и не учтено, что соглашение со стороны заявителя подписано неуполномоченным лицом. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что третейское соглашение относится к оспоримым сделкам и по этому основанию оно не может быть оценено как доказательство по делу. Кроме того, суд, приняв заявление к рассмотрению, не вправе был указывать на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новотэкс", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Новотэкс" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно третейскому соглашению от 13.12.2004, заключенному между ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Новотэкс", все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по договорам от 23.05.2003 NN 3-2/03-з, 4-2/03-з, от 09.01.2003 NN 02-03-з, 03/03-з, от 13.06.2003 N 03/03-з о займе денежных средств в сумме 515000 руб., передаются для рассмотрения в Третейский суд "Форт-Пресс", расположенный по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в соответствии с регламентом этого суда с назначением персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению сторон.

Исходя из данного условия, ООО "Новотэкс" подало иск в третейский суд к ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда от 03.02.2005 по делу N 1-В заявленные ООО "Новотэкс" требования удовлетворены.

Считая, что упомянутое решение третейского суда незаконно, поскольку третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, и ответчик надлежащим образом не был уведомлён о третейском разбирательстве, ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" оспорило решение третейского суда в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При отказе в удовлетворении заявления ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" арбитражный суд, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения оно основано на оспоримой сделке, которая не может быть признана недействительной, то применительно к настоящему спору третейское соглашение от 13.12.2004 также является оспоримой сделкой, вследствие чего суд не вправе давать ему правовую оценку.

Между тем указанный вывод является неправильным. Суд неверно руководствовался рекомендациями названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оно не имеет отношения к рассматриваемому заявлению ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод".

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (оспоримая сделка).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах.

Однако судом не учтено, что ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" считает третейское соглашение недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано исполнительным директором общества, не являющимся органом юридического лица и не имеющим соответствующих полномочий на подписание третейского соглашения ни в силу учредительных документов, ни в силу закона.

Именно это обстоятельство должен был проверить суд и дать правовую оценку третейскому соглашению на предмет его соответствия законодательству.

Суд также счёл, что отсутствуют основания для отмены решения третейского суда, так как имеется вступившее в законную силу определение от 19.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6877/05-13/26, на основании которого ООО "Новотэкс" выдан исполнительный лист.

При этом суд пришёл к выводу, что названным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие законность решения третейского суда и отсутствие при его принятии нарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем приведённая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание, что по делу N А45-6877/05-26 обстоятельства заключения третейского соглашения, наличие полномочий сторон на его подписание не выяснялись и не устанавливались.

Следовательно, судебный акт по вышеупомянутому делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

При отказе в удовлетворении заявления ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" суд исходил из того, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда.

Между тем, как правильно отметил заявитель в кассационной жалобе, не возвратив заявление ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе был ссылаться на пропуск заявителем срока как на основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" посчитало, что срок на обжалование решения не пропустило, указав об этом в заявлении.

В силу части 3 статьи 230, части 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в названных статьях Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему.

Поскольку суд не возвратил ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" заявление, а рассмотрел его по существу, то кассационная инстанция рассматривает сложившуюся процессуальную ситуацию таким образом, что суд фактически восстановил срок на обжалование решения третейского суда от 03.02.2005, принял заявление к своему производству и вынес судебный акт (определение).

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении требования ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" об отмене решения третейского суда нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13019/07-42/412 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.