Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-914/2008(515-А67-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом, поскольку произведены не в пользу физических лиц, а предоставлены им с последующим отчетом для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу организации сторонними лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-914/2008(515-А67-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) от 21.11.2006 N 489/3-30В.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 355 002 руб.; предложения уплатить не полностью уплаченный ЕСН за 2003-2004 годы в размере 1 775 014 руб. и пени в размере 315 477,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 353909 руб.; предложения уплатить не полностью уплаченный ЕСН за 2003-2004 годы в размере 1 769 544 руб. и пени, приходящиеся на данную сумму налога; пени в сумме 11601,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт. Полагает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходование подотчетными лицами данных денежных средств в производственных целях, в связи с чем полученные подотчетными лицами денежные средства являются выплатами в их пользу и в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты являются объектом налогообложения по ЕСН. Также указывает на отсутствие по юридическому адресу в проверяемый период контрагентов налогоплательщика ООО "Сигнал-Сервис" и ООО "Экспострой", непредставление данными организациями налоговой отчетности, неуплату налогов, что косвенно свидетельствует о том, что указанные организации не существуют.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 23.05.2006 N 131/3-30В и принято решение от 21.11.2006 N 489/3-30В, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 21.06.2006 N 7/3-30в) о привлечении налогоплательщика в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 355 002 руб. Также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕСН за 2003-2004 годы в размере 1 775 014 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Из смысла статей 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

В данном случае основанием для привлечения к ответственности и доначисления ЕСН послужили выводы инспекции о том, что ООО "Строймонтаж" не подтвердило оправдательными документами целевое использование работниками полученных в подотчет на хозяйственные нужды предприятия денежных авансов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что физические лица, которым выдавались в подотчет спорные денежные средства в 2003-2004 году, состояли с Обществом в трудовых отношениях и получали денежные средства на хозяйственные нужды. Обществом вместе с возражениями к акту проверки 08.06.2006 представлены авансовые отчеты за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, за июль, август, ноябрь, декабрь 2003 года.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядку ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40), лицо, получившие наличные денежные средства в подотчет, обязано не позднее 3-х рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет.

Из пункта 1 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Как следует из материалов дела, в графе "основание" расходных кассовых ордеров по спорным денежным суммам, выданным физическим лицам, указано основание выдачи денежных средств в подотчет. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суммы выдавались физическим лицам с целью удовлетворения хозяйственных расходов общества, а указанные физические лица в установленном порядке должны были предоставить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом правомерно отмечено, что налоговым органом не доказано, что в связи с непредставлением физическими лицами авансовых отчетов в установленный срок, квалифицированные налоговым органом денежные суммы как доход физических лиц, стали фактически их доходом, что на спорные суммы приобретен товар не для общества и последний не оприходован обществом и не использован в производственной деятельности общества; не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическим лицам-работникам предприятия денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения ЕСН в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные выплаты произведены не в пользу физических лиц, а предоставлены им с последующим отчетом для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу организации сторонними лицами.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданные в подотчет денежные средства не относятся к объектам обложения ЕСН, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Относительно доводов налогового органа в отношении отсутствия ООО "Сигнал-Сервис" и ООО "Экспострой" по юридическим адресам, непредставления ими отчетности и неуплаты налогов (при условии, что налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные организации не зарегистрированы в установленном порядке и исключены из ЕГРЮЛ), судом правомерно отмечено, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных сумм доходом подотчетных лиц.

При этом, достоверность представленных работниками оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом, которое несет риск ответственности по своей предпринимательской деятельности, и не влияет на правовую оценку возникших отношений общества и его работников как налогоплательщиков.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы ООО "Строймонтаж" по ЕСН за 2003-2004 годы на денежные средства в сумме 4 970 629,35 руб., выданным работникам в подотчет на производственные цели и хозяйственные нужды общества, и как следствие - доначисления ЕСН, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Налоговым органом не представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов в кассационной жалобе, свидетельствующих о том, что арбитражный суд принял неправильное решение по делу.

При подаче кассационной жалобы инспекция завила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 16.10.2007 по делу А67-9407/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.