Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-539/2008(1199-А70-24) Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд указал, что заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку судом в удовлетворении иска по делу отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-539/2008(1199-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-539/2008(1201-А70-24)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Берком" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тобольска о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал N 5, N 6 (площадка основных производств), строение 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, сооружение 1, 2; квартал N 2, N 6 строение 1, сооружение 1.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Берком" заявило ходатайство от 23.07.2007 о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Тобольск-Нефтехим" осуществлять демонтаж спорных объектов недвижимости.

Определением от 24.07.2007 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 (судьи И., Г., Р.), в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказано.

С определением от 24.07.2007 и постановлением от 30.10.2007 не согласился истец - ЗАО "Берком", в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. В случае удовлетворения исковых требований в последующих инстанциях при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Тобольск-Нефтехим" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. У суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер, так как в удовлетворении иска было отказано. В случае принятия таких мер, они были бы направлены на обеспечения исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно установили, что обеспечительные меры не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку на момент принятия определения судом в удовлетворении иска по настоящему делу отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии арбитражными судами определения от 24.07.2007 и постановления от 30.10.2007. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А70-2356/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.