Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1060/2008(789-А70-32) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку действиям общества на предмет принятия мер осмотрительности и предосторожности, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1060/2008(789-А70-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магиван" (далее - ООО "Магиван", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее Инспекция) об оспаривании постановления от 04.04.2007 72 N 016458 о привлечении к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, неправильным указанием в оспариваемом постановлении адреса места нахождения принадлежащего Обществу бара, в котором не применена ККМ.

Решением от 11.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суд признал постановление незаконным и отменил по мотиву, что постановление вынесено административным органом при неполно установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности, о принадлежности торговой точки, расположенной в торгово-развлекательном центре "Московский", принадлежащем Обществу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в баре, расположенном в принадлежащем Обществу Торгово-развлекательном центре "Московский" (ТРЦ) 27.03.2007 Инспекцией осуществлена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ). При проверке выявлен факт неприменения ККМ лицом, которое осуществило наличный расчет с клиентом бара при продаже одной бутылки пива "Сибирская корона": выдало сдачу, ККМ в данной торговой точке отсутствовала, что зафиксировано в акте проверки от 27.03.2007 и протоколе об административном правонарушении от 28.03.2007. Протокол об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен при участии законного представителя Общества.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления Инспекция предоставленные по закону полномочия не нарушила, но допустила процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось, по мнению суда в неточном указании адреса местонахождения проверенного объекта, принадлежащего Обществу. Указывая на неправильное указание места совершения правонарушения, суд, вместе с тем, не учел доказательства, представленные в деле в их совокупности. Суд необоснованно не принял во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества, которому разъяснены права, и который вправе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства о проверенном объекте, и который признал, что бар принадлежит Обществу, но неизвестное лицо, которое не состоит в трудовых отношениях с Обществом производило реализацию товара без применения ККМ.

Выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции указал на составление оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя, но не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель был лично уведомлен о дате рассмотрения административного дела, о чем в протоколе имеется запись и подпись (л.д. 7, 7 об.). Следовательно, вывод суда о нарушении процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления Инспекции противоречит доказательствам, которым оценка не была дана.

Суд признал, что Инспекцией не установлены событие и состав правонарушения. Между тем, в судебных актах не дана оценка действий Общества на предмет принятия мер осмотрительности и предосторожности, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Из пояснений Общества следует, что реализацию его товара осуществляло постороннее лицо. Данное обстоятельство судом установлено, но вывод сделан противоположный об отсутствии вины Общества в несоблюдении требований Закона. Признавая, что Инспекцией неправильно указан адрес объекта, в котором проведена проверка, суд не принял во внимание указание в протоколе на местонахождение объекта: "проверен ТРЦ "Московский", принадлежащий ООО "Магиван".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов при реализации товара или оказании услуг.

Административная ответственность за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара или оказании услуг предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в виде наложения штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, а выводы противоречат доказательствам, представленным в деле, решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4462/8-07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.