Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1085/2008(862-А02-16) Суд удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты, поскольку было установлено, что неправильные действия водителя, ответственность которого была застрахована ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю, принадлежащему истцу, ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1085/2008(862-А02-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фанта" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании страховой выплаты в сумме 87273 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ф., на стороне ответчика - М.

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в возмещении ущерба, материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Суд отклонил довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Фанта" и об исключении возмещения вреда на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд нарушил право ответчика на судебную защиту. В заключение эксперта В. имелся ряд противоречий с обстоятельствами ДТП, произошедшего 31.01.2006. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы вынесен с нарушением норм процессуального права, суд должен был руководствоваться статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинителем вреда является Ф., а потерпевшим - М. которой имеет право на получение страхового возмещения, так как ответственность за причинение вреда возникла у Ф.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 в с. Майма, на ул. Алтайская произошло дорожно-транспортное происшествие.

При движении по правой полосе со стороны разъезда в сторону г. Горно-Алтайска водитель ЗАО "Фанта" Фролов А.К., управляя автомобилем Сузуки г/н М 110 АЕ 04, столкнулся с автомобилем Москвич 214242 г/н Н 174 АВ 04, под управлением М., который двигался в попутном направлении.

Согласно отчету об оценке N 01-01/1130-06 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 87 273 руб. 16 коп, в том числе, стоимость услуг эксперта в сумме 1 200 руб.

Считая, что ДТП произошло по вине М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Горно-Алтайске, ЗАО "Фанта" обратилось к последнему о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Горно-Алтайске в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что органами ГИБДД постановление об административном расследовании дорожно-транспортного происшествия не выносилось.

В целях выяснения обстоятельств происшествия, арбитражным судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено В.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 027/07 М. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть соблюдать скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение произошло в районе середины проезжей части. Техническая возможность водителем М. избежать столкновения в первую очередь зависела от дистанции до впереди движущегося автомобиля, при выбранной скорости движения в данных дорожных условиях (гололед).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильные действия водителя М. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю, принадлежащему ЗАО "Фанта", ущербом.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на необоснованность заключения эксперта и в связи с этим неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам и о проведении дополнительной экспертизы

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В заключение экспертизы даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ЗАО "Фанта".

Как правильно указал суд, нет каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред.

Страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-174/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.