Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1245/2008(1197-А03-19) Решение налогового органа о привлечении к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано недействительным, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1245/2008(1197-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2006 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., предпринимателю К. назначен штраф в размере 3000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя К. удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 23.08.2006 проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю К. летнем кафе, расположенном по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина. 7, инспекция установила факт осуществления продавцом Г. наличного денежного расчёта без применения контрольно-кассовой машины при продаже пакетика рыбы "Анчоус" стоимостью 12 руб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 90 от 06.09.2006 и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено постановление от 13.09.2006 N 90 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель К., ссылаясь на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2006 N 90.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и правовой оценки обстоятельств, подтверждающих виновность предпринимателя К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил, что факт продажи продавцом Г. товара без применения контрольно-кассовой техники допущен в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем К. организационно-распорядительных функций и непринятия всех зависящих от неё мер по соблюдению правил, за нарушение которых статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 3000 руб. до 4000 руб.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, установив нарушение инспекцией требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого предприниматель К. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение данного предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14301/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.