Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-967/2008(619-А03-22) Лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, если оно в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-967/2008(619-А03-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Вектор", несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 296 262 рубля.

Определением от 14.08.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 (судьи С.Л.А., Б., С.Н.А.), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Вектор" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указывает на ошибочное применение судом статьи 21.1 Закона о регистрации и неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что к должнику не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, поскольку общество предоставляло за последние 12 месяцев документы отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В заявлении о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 11.05.2006 в общей сумме 296 262 рубля, включая 234 882 рубля недоимки, 52 209 рублей пени, 1 444 рубля штрафа.

Постановлениями Заринского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства, однако в связи с отсутствием у должника имущества или иных доходов, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства были окончены со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приложенного к заявлению бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 и справки из банка о движении средств по счету следует, что имущества и денежных средств у юридического лица не имеется, предпринимательская деятельность им не осуществляется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом того, что заявления других кредиторов не поступили, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Вектор" отвечает признакам недействующего юридического лица и правомерно прекратил производство по делу на основании указанной нормы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 14.08.2007 и постановления от 29.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при прекращении судом производства по делу, а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

На указанное обстоятельство правомерно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие доказательства уполномоченным органом при подаче заявления представлены не были.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суду необходимо установить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Между тем справка о размере задолженности ООО "Вектор" в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 11.05.2007 не содержит данных о моменте возникновения задолженности и периоде просрочке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6559/2007-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.