Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1200/2008(1092-А27-22) Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд указал, что заявитель не представил доказательств недобросовестности в обжалуемых действиях конкурсного управляющего, а также нарушение им законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1200/2008(1092-А27-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-1200/2008(8856-А27-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-1200/2008(15471-А27-45)(20651-А27-45),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф04-1200/2008(20623-А27-45),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-1200/2008(20651-А27-45)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2005 по настоящему делу открытое акционерное общество "Анилинокрасочный завод" (далее - ОАО "Анилинокрасочный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

Конкурсный кредитор - ООО "Строй-Трест", обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего А. и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.12.2007 (судьи Д., В., Л.) в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность доводов заявителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Трест" просит определение отменить как незаконное, отстранить А. от должности конкурсного управляющего ОАО "Анилинокрасочный завод", принять решение о назначении нового конкурсного управляющего должником из числа членов "Кузбасской саморегулируемой организации Арбитражных управляющих", заявленной в ходатайстве собрания кредиторов должника.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что имущество должника - трубопровод, на общую сумму 288 000 рублей не поставлено на баланс предприятия и не включено в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, сданным в Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2007.

Считает неправильным вывод суда о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания, поскольку суд сослался на представленные конкурсным управляющим реестры отправлений почтовой корреспонденции без расшифровки.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 29.12.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Трест" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего А., который, по его мнению, своевременно не провел инвентаризацию имущества, в частности, труб водопроводных, и это имущество не было включено в конкурсную массу; не уведомил о собрании кредиторов, назначенном на 07.09.2007, в связи с чем, общество не имело информации о ходе конкурсного производства, в том числе о порядке и условиях продажи имущества должника; не выполнил требование общества о представлении документов по инвентаризации, изложенное в письмах от 13.08.2007, 10.09.2007; своевременно не созвал собрание кредиторов, не определил его повестку; реализует имущество должника (металлолом, кирпич) без утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы признаны судом несостоятельными и отклонены как необоснованные с учетом того, что обращаясь с жалобой, ООО "Строй-Трест" не представило суду в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве.

При этом суд со ссылкой на доказательства отклонил доводы о не уведомлении конкурсным управляющим конкурсного кредитора о проведении собрания 25.09.2007; о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и продаже имущества (водопровода) с нарушением установленного порядка; о непредставлении обществу конкурсным управляющим документов по инвентаризации согласно писем от 13.08.2007, 10.09.2007, поскольку сведения об их направлении конкурсному управляющему отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2496/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.