Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-956/2008(1251-А27-9) Снижая размер неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку значительно превышает сумму стоимости несвоевременно поставленной продукции, а также указал, что предприниматель не доказал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств были нарушены его права в объеме, соразмерном сумме неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-956/2008(1251-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Н. (далее - предприниматель) о взыскании 939664,76 руб., составивших 842824,63 руб. задолженность по оплате изготовленной и постановленной продукции, 52800 руб. задолженность по оплате транспортных расходов и 44040,13 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.07.2006 N 95 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РМЗ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 972397,95 руб., прося взыскать 842824,63 руб. основного долга, 52800 руб. транспортных расходов и 76773,32 руб. пени.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 1796836,66 руб. неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции по договору от 31.07.2006 N 95.

Решением от 04.09.2007 (судья М.) суд частично удовлетворил требования завода, взыскав с предпринимателя 842824,63 руб. основного долга, 43200 руб. автотранспортных расходов, 76773,32 руб. неустойки за просрочку оплаты, всего 962797,95 руб. Во взыскании остальной суммы транспортных расходов и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 13.11.2007 отменила решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставив решение суда в остальной части без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании неустойки и, считая возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки по причине её несоразмерности, взыскала с завода неустойку в сумме 63658,41 руб., отказав в остальной части встречного требования.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску апелляционная инстанция суда постановила считать ко взысканию с предпринимателя в пользу завода 842824,63 руб. долга, 43200 руб. автотранспортных расходов и 13114,91 руб. неустойки.

Предприниматель в кассационном порядке оспорил принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению, на нарушение норм процессуального права. Поставив в кассационной жалобе вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении всех встречных требований, предприниматель просил вынести новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного требования.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, считает, что суд не вправе был применять к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшать размер неустойки. По мнению предпринимателя, отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительность неисполнения составляет более трех месяцев, сумма заявленной неустойки более чем в два раза меньше стоимости продукции по договору, процент неустойки не является высоким.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившим в суд кассационной инстанции 29.02.2008, предприниматель указывает на законность неустойки по договору, как установленной статьями 521, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на то, что суд лишил стороны возможности представить необходимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям обязательств и принял постановление по неисследованным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Ремонтно-механический завод" представленным отзывом и выступлением своего представителя в заседании суда, высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя доводы жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в соответствии с условиями договора N 95, заключенного 31.07.2006 между сторонами, ООО "РМЗ", как изготовитель, обязалось изготовить, а предприниматель, как заказчик, обязался принять и оплатить продукцию - металлоконструкции.

В приложениях к договору стороны согласовали условия платежей, сроки и порядок поставки, количество продукции.

Согласно акту сдачи-приемки металлоконструкций и отгрузочных документов ООО "РМЗ" поставило в адрес предпринимателя продукцию на общую сумму 4 740 688,80 руб.

Предпринимателем 04.08.2006 и 10.08.2006 по платежным поручениям N 496 и N 546 перечислена заводу сумма в размере 2 640 109,78 руб. в соответствии с условиями договора и приложения N 1 о внесении 65% предоплаты за поставленную продукцию.

Оплата предпринимателем не в полном объеме стоимости поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО "РМЗ" с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования, признав обоснованными требования о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и требования о взыскании автотранспортных расходов. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по встречному иску и взыскивая неустойку в сумме 63658,41 руб., исходила из того, что поставка металлопродукции на сумму 785823,24 руб. осуществлена с просрочкой на три месяца.

Произведя расчет неустойки от суммы 785823,24 руб. за период с 21.09.2006 по 30.12.2006, апелляционная инстанция использовала предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, уменьшила сумму неустойки по причине её несоразмерности до 63658,41 руб.

При этом апелляционная инстанция, основываясь на разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 1 796 836,66 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку значительно превышает сумму стоимости несвоевременно поставленной продукции. Кроме этого, апелляционная инстанция указала также на то, что предприниматель, требуя взыскать неустойку в сумме 1796836,66 руб., не доказал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств заводом были нарушены его права в объеме соразмерном сумме неустойки.

С выводами апелляционной инстанции суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться, так как усматривается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки и последствий нарушенного заводом обязательства.

Выводы апелляционной инстанции суда основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе её уменьшить.

Принимая во внимание положение названной нормы права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция правомерно снизила размер суммы заявленной неустойки.

Доводы предпринимателя о необоснованном применении апелляционной инстанцией суда статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "РМЗ".

Каких-либо доказательств наличия убытков, причиненных в результате нарушения заводом обязательств по договору N 95, предприниматель не представил ни при предъявлении встречного иска, не привел при обращении с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств по делу.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора, апелляционная инстанция суда правильно применила нормы материального права и не допустила нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2560/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.