Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1497/2008(1702-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо выяснить, является ли обстоятельство повреждения автомобиля дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, страховым случаем по договору имущественного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1497/2008(1702-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шаклин" (ООО "Шаклин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (далее ОАО СК "Регионгарант") о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами и неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что в данном случае страховое событие не наступило, поскольку наезд автомобиля в лесу на дерево не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия. Считал завышенными судебные издержки.

Решением от 11.07.2007 (судья К.И.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 (судья Л., Б., Ш.), Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал, мотивировав отказ тем, что имевшее место событие не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения страховой компании к ответственности по выплате страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "СК "Регионгарант" (Страховщик) при участии страхового брокера ЗАО "Страховой брокер "СибБрок" выдал ООО "Шаклин" (Страхователь) страховой полис от 04.07.2006 серии 19/О-ТО N 202/СТ-2 по страхованию автомобиля марки HONDA DOMANI, 1997 года выпуска, регистрационный знак H 943 DH 54. Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" N 5-3 от 12.09.2005. и Особых условий к полису страхования (Приложение N 1).

Спор между Страхователем и Страховщиком возник в связи с тем, что 03.09.2007, управляя застрахованным автомобилем, К.Д.В., совершил наезд на дерево, в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Истец полагал, что наступил страховой случай, в результате которого в силу пункта 6 Особых условий к полису страхования Страховщик при наступлении страхового события и отсутствии у Страхователя документов из компетентных органов, обязан выплатить страховое возмещение в размере 5% от страховой суммы или 9 150 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что страховое событие не наступило и истец не документально не доказал факт повреждения застрахованного автомобиля.

Обе инстанции арбитражного суда с возражениями ответчика согласились и в удовлетворении исковых требований отказали по причине неправомерности и недоказанности.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда по вопросу наступления страхового случая и недоказанности факта наступления страхового случая считает неправильными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно разработанных ОАО "СК "Регионгарант" Правил страхования средств наземного транспорта N 5-3, являющихся приложением к полису страхования серии 19/0-ТО N 202/СТ-2 от 04.07.2006, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (ООО "Шаклин"), в т.ч. гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, узлов, деталей, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1).

Доводы истца о том, что наезд застрахованного транспортного средства на дерево является страховым событием, арбитражный суд посчитал их необоснованными и пришел к ошибочному выводу, что такое происшествие не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного и, следовательно, не является страховым событием, при котором страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

Рассматривая возникший между сторонами спор и вопрос о том, является ли дорожно-транспортным происшествием наезд автомобиля на дерево, обе инстанции арбитражного суда в нарушение правил статей 6, 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно не приняли во внимание доводы истца по этому вопросу, а также представленные истцом Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Федеральной дорожной службой РФ 29.05.98, что судом кассационной инстанции рассматривается как нарушение законности при рассмотрении дела в арбитражном суде, равенства, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Посчитав неправомерными исковые требования, арбитражный суд не учел, что в данном случае имело место добровольное страхование имущественных интересов страхователя.

Суд кассационной инстанции не может считать правомерными и выводы арбитражного суда, указавшего на недоказанность исковых требований.

К нарушению названных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции относит и то обстоятельство, что суд не рассматривал возникший между сторонами спор с учетом положенного в обоснование исковых требований пункта 6 Особых условий к полису страхования, в соответствии с которым истец и ответчик определили обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение в определенном размере от страховой суммы в случае, когда не представлены соответствующие документы о наступлении страхового события от компетентных органов (ГИБДД).

С учетом допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений и в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может считать законными и правильными принятые по делу решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене решения от 11.07.2007 и постановления от 21.11.2007.

Поскольку дело нуждается в дополнительном исследовании всех доводов, на которые ссылался истец, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и с учетом принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе рассмотреть заявленные истцом требования, в т.ч. по вопросу заявленных судебных издержек и распределения расходов по государственной пошлине. По результатам рассмотрения дела суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А45-3046/2007-7/108 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.