Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1300/2008(1323-А45-27) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку не является подтвержденным факт неправомерного применения налогоплательщиком режима налогообложения единым налогом на вмененный доход, кроме того, налоговым органом не учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1300/2008(1323-А45-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Капитан" (далее по тексту ЗАО "Капитан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 2005 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 932 023 руб., пени в сумме 95 448 руб. и штрафа в сумме 578 920 руб.

Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом режима ЕНВД в части деятельности цеха бортового питания и посчитал правомерным доначисление налога на основании сведений налогоплательщика.

Постановлением от 02.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Инспекции от 19.02.2007 N2005 признано недействительным в части НДС в сумме 3 932 023 руб., штрафа в сумме 578 920 руб. и пени в сумме 95 488 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления ЗАО "Капитан" налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения мер налоговой ответственности.

При этом апелляционная инстанция применила пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата налога на добавленную стоимость, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также правильность и обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию неправильного применения арбитражным судом подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД части деятельности цеха бортового питания, так как объектов общественного питания не имеет, и сам не реализует свою продукцию непосредственно потребителям. Расчет НДС за октябрь 2006 года с фактической налоговой базы в размере 18 % правомерен, поскольку налогоплательщик никаких документов, подтверждающих перечень товаров поставляемых в авиакомпании для питания пассажиров, не представил.

Позиция Инспекции согласуется с разъяснениями, изложенные в письмах Минфина России от 01.02.2006 N 03-11-04/3/55, от 06.12.2006 N 03-11-04/3/528, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Капитан" требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.11.2006 налоговой декларацию по ЕНВД за октябрь 2006 года по цеху бортового питания с указанием суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет в размере 119 807 руб. Акт от 23.01.2007 N 2634.

По результатам проверки принято решение от 19.02.2007 N 2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 578 920 руб., о начислении за октябрь 2006 года НДС в сумме 3 932 023 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 95 488 руб.

По мнению Инспекции, цех бортового питания не относится к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания, не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку не имеет объектов общественного питания, в связи с чем, в части деятельности цеха бортового питания следует исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Капитан" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как:

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (пункт 8);

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей;

Согласно разъяснениям данными в статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса;

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что часть продукции изготовленной Обществом реализовывалась авиакомпании для кормления авиапассажиров в самолетах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод первой инстанции арбитражного суда о том, что у Общества при взаимоотношениях с авиакомпанией отсутствовал объект организации общественного питания, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.

Учитывая, что для применения ЕНВД необходимо наличие условий, предусмотренных статьями 346.26 и 346.27 НК РФ вывод арбитражного суда о том, что в отношении продукции, изготовляемой цехом бортового питания и поставляемой Обществом авиакомпании, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из обстоятельств установленных судом и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что кулинарная продукция, изготовленная цехом бортового питания, одновременно поставлялась как авиакомпаниям, так и реализовывалась через объекты общественного питания (закусочная, буфет, столовая и т.д.), принадлежащих ЗАО "Капитан", при этом выручка от реализации всей продукции учитывалась на субсчете 90.1.3 "Выручка бортцеха".

Обстоятельств неправомерного применения режима налогообложения единым налогом на вмененный доход в части реализации продукции цеха бортового питания через все подразделения, установлено не было. Между тем, расчет налога на добавленную стоимость исчислен налоговым органом по ставке 18% с полной суммы реализации за указанный период, отраженной на субсчете 90.1.3.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что расчет налога на добавленную стоимость произведен без учета налоговых вычетов по НДС, право на применение, которых предоставлено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы налоговым органом истребованы не были.

Как установлено арбитражным судом, в рассматриваемом споре налоговая инспекция, признавая, что доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, за проверяемый период составил 21 844 573 рубля на основании бухгалтерской справки, представленной Обществом в судебное заседание и регистров бухгалтерского учета, в то же время при исчислении налога на добавленную стоимость не принимает во внимание по приобретенным товарам вычеты по налогу, которые также отражены в предоставленной бухгалтерской справке.

Учитывая, что доводы инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3408/07-40/72 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.