Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1204/2008(1098-А45-9)(1180-А45-9) При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо исследовать факт передачи спорного объекта недвижимости в результате гражданско-правовой сделки, в отношении которой не может быть заявлено требование о возврате имущества путем виндикации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1204/2008(1098-А45-9)(1180-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Адриатика" (далее - ООО "Адриатика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Струг" (далее - ООО СФ "Струг") об истребовании из незаконного владения незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:033055:45:01 и земельного участка площадью 3 401 кв. метров с кадастровым номером 54:35:033055:45, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, а также об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы прекращением действия договора простого товарищества от 04.02.2004 N 348, неправомерным удержанием названного недвижимого имущества и основаны ссылками на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "Адриатика" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части устранения препятствий в пользовании имуществом, который был принят судом, и производство по делу в этой части требования прекращено.

ООО СФ "Струг" предъявило встречные исковые требования о регистрации перехода права собственности ООО ФГ "Струг" и ООО "Адриатика" в размере _ доли каждого на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:033055:45:01, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2 и земельный участок под указанным объектом с кадастровым номером 54:35:033055:45.

В обоснование встречных требований ООО СФ "Струг" указало на то, что в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект незавершенного строительства и земельный участок являются общей долевой собственностью истца и ответчика на основании договора простого товарищества от 04.02.2004 N 348.

Решением от 25.09.2007 суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 29.11.2007 частично изменила решение суда, заменив в мотивировочной части решения (абзац 1 страница 6) пункт 4.4 договора простого товарищества от 04.02.2004 N 348 на пункт 4.7, и указала в резолютивной части решения считать адресом земельного участка площадью 3 401,0 кв. метров, кадастровый номер 54:35:033055:45 - г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем апелляционная инстанции суда прекратила производство по апелляционным жалобам, поданными обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "АкадемИнвестСтрой" (далее - ООО "АкадемИнвестСтрой"), исходя из того, что данные общества не являются лицами, участвующими в деле, и судебный акт в отношении их прав и обязанностей не принимался.

С кассационными жалобами об отмене судебных актов обратились ООО СФ "Струг" и ООО "АкадемИнвестСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО СФ "Струг", ссылаясь на пункт 17 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, пункт 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что судом сделан неправильный вывод о характере правоотношений сторон, в связи с чем, применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленное требование, суд не принял во внимание осуществление реконструкции и строительства спорного объекта в период 2004-2007 гг. исполнения договора простого товарищества. Кроме этого, ООО СФ "Струг" указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права: статьей 64-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в своей кассационной жалобе направить дело на новое рассмотрение.

ООО "АкадемИнвестСтрой", обратившись в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, утверждает, что принятые решение и постановление апелляционной инстанции нарушают его права, мотивируя тем, что общество является инвестором, вложившим денежные средства в строительство спорного объекта, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "АкадемИнвестСтрой" считает, что судом не правомерно применена к данным правоотношениям сторон норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами существуют обязательственные отношения, а не вещные; вывод суда о возможности возврата истцу спорного имущества не соответствует обстоятельствам дела; судебными актами истребован иной объект, имеющий существенно отличные характеристики от объекта, переданного по договору простого товарищества; в нарушении статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка дополнительному соглашению к договору N 348 и заключению о техническом состоянии объекта; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, других инвесторов.

В судебном заседании представитель ООО СФ "Струг" и представитель ООО "АкадемИнвестСтрой" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

ООО "Адриатика" представило отзывы, в которых считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, а судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ООО "Адриатика" в заседании суда высказались против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска между сторонами не существовало никаких обязательственных отношений и спорный объект в собственность ООО СФ "Струг" не передавался; не подтверждены документально доводы об изменении состояния спорного объекта; не соответствует действительности ссылка на продолжение действия договора простого товарищества.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2004 между ООО "Адриатика" и ООО СФ "Струг" был заключен бессрочный договор N 348 простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции административного здания с объектами соцкульбыта, общей площадью 12 465,53 кв. метров (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ООО "Адриатика" обязалось внести в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства, общей площадью 10300 кв. метров, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 179/2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АБ180370 от 21.10.2002) и земельный участок площадью 3401,0 кв. метров, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АБ335722 от 04.12.2003), а также стоимость инженерно-геологических работ, стоимость разработки эскизного проекта, стоимость разработки рабочего проекта на реконструкцию объекта, денежные средства в сумме 40 млн. рублей, разрешение на тепловые, электрические мощности, водоснабжение и стоки, стоимость выполнения проектных работ по техническим условиям, стоимость выполнения технических условий по объекту.

Актом приема-передачи от 04.12.2006 ООО "Адриатика" передало ООО СФ "Струг" на баланс простого товарищества объект незавершенный строительством.

ООО СФ "Струг", в свою очередь, согласно пункту 2.1.2 обязалось внести денежные средства в сумме 60 млн. рублей на финансирование реконструкции спорного объекта.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.4.2 договора ООО "Адриатика" вправе получить в собственность 7850,53 кв. метров площадей, а ООО СФ "Струг" - 4 615 кв. метров площадей, созданных в результате совместной деятельности.

При этом стороны согласовали произвести распределение всех видов площадей по окончании реконструкции объекта при условии выполнения обязательств финансирования.

В последующем стороны подписали к договору простого товарищества от 04.02.2004 N 348 дополнительное соглашение от 23.06.2005 и дополнительное соглашение от 01.06.2006.

ООО "Адриатика" заявлением от 01.02.2007 N 110 уведомило ООО СФ "Струг" об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества от 04.02.2004 N 348 и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего заявления.

Позднее, письмом от 05.06.2007 N 70605/1, ООО "Адриатика" обратилось к ООО СФ "Струг" с просьбой передать объект, освободив его от имущества.

ООО СФ "Струг" письмом от 06.06.2007 N 242 сообщило о невозможности освободить и передать объект, считая, что данный объект не является собственностью ООО "Адриатика", а в силу закона находится в общей долевой собственности.

Ссылаясь на прекращение договора простого товарищества и отказ ООО СФ "Струг" возвратить принадлежащий на праве собственности спорный объект незавершенного строительства, ООО "Адриатика" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, основываясь на доводах ООО "Адриатика" и нормах статей 131, 301, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ООО "Адриатика" не утратило право собственности на спорный объект и в связи с прекращением действия договора простого товарищества правомерно истребует имущество; а поскольку отсутствуют бесспорные доказательства об окончании реконструкции спорного объекта, то у ООО СФ "Струг" не возникло право на долю в объекте.

Апелляционная инстанция суда, повторно рассмотрев дело, установила правомерность применения судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей универсальный способ защиты права собственника имущества против нарушений его права со стороны любых других лиц, которые владеют указанным имуществом без установленных законом и (или) договором оснований. При этом апелляционная инстанция суда прекратила производство по апелляционным жалобам ООО "ФК "Союз" и ООО "АИС", как поданным лицами, не обладающими правом на обжалование решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

ООО "Адриатика" обратилось с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с виндикационным иском.

Исходя из содержания указанной нормы права, виндикационный иск, как способ защиты нарушенного права, основывается на том, что имущество выбывает из владения собственника и поступает во владение несобственника незаконно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с виндикационным иском, обязано доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, утрату этого имущества и нахождение его в незаконном владении ответчика, а также конкретизировать истребуемое имущество с помощью индивидуально-определенных признаков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Адриатика" передало ООО СФ "Струг" объект незавершенного строительства во исполнение обязательств по договору простого товарищества от 04.02.2004 N 348.

Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорный объект передан ООО СФ "Струг" в результате гражданско-правовой сделки, то есть на законных основаниях.

Следовательно, в данном случае, не могло быть заявлено требование о возврате имущества путем виндикации.

Судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, что привело к неправильному применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконному принятию судебных актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел требование о возврате имущества, переданного в качестве вклада по договору простого товарищества.

При этом арбитражный суд не исследовал правоотношения сторон применительно к части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания судебных актов видно, что при разрешении спора, судебные инстанции основывались лишь на доводах ООО "Адриатика", не исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не указав в нарушении статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых судебных актах мотивы, по которым отклонили как противоречащие материалам дела доводы ООО СФ "Струг" относительно истребования спорного объекта.

Исходя из обстоятельств, установленных при проверке материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права, поэтому не могут соответствовать фактическим обстоятельствам возникшего спора.

В этой связи, принятые решение и постановление апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку предъявленным требованиям по первоначальному иску и по встречному иску, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "АкадемИнвестСтрой", находит подлежащим прекращению производство по жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый судом об их правах и об обязанностях.

По настоящему делу производство возбуждено по иску ООО "Адриатика" об истребовании из незаконного владения ООО СФ "Струг" незавершенного строительством объекта на основании договора простого товарищества от 04.02.2004 N 348.

ООО "АкадемИнвестСтрой" не являлось участником рассматриваемых судом правоотношений, как и не являлось стороной в договоре простого товарищества от 04.02.2004 N 348.

Обжалуемыми решением и постановлением апелляционной инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО "АкадемИнвестСтрой", а также выводы о его правах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу судом не принималось решение о правах и обязанностях ООО "АкадемИнвестСтрой".

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях о том, что общество является инвестором, вложившим денежные средства в строительство спорного объекта, о несоответствии выводов суда материалам дела, о неправильном применении судом норм материального права.

По существу ООО "АкадемИнвестСтрой" в своей кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО СФ "Струг".

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "АкадемИнвестСтрой" не лишено возможности защищать свои права, которые оно полагает нарушенными, путем обращения с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания ООО "АкадемИнвестСтрой" лицом, обладающим на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8116/07-15/282 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.