Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1428/2008(1539-А46-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о проведении повторной налоговой проверки, поскольку проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего, при этом признание судом недействительным ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1428/2008(1539-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-6978/2007(38965-А46-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексу - ООО "Варм", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения налогового органа N 03-1916/12826 от 25.06.2007.

Решением от 26.09.2007 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суды мотивировали данный вывод тем, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда относительно решения налогового органа по результатам первоначальной налоговой проверки, направлено не на переоценку выводов суда, а на проверку деятельности самого налогового органа, поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Считает, что повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа, однако она будет затрагивать результаты проведенного судебного контроля, который в свою очередь имеет отличительную особенность - его окончательность. Это означает невозможность проведения любых иных форм контроля после завершения судебного.

Заявитель жалобы отмечает, что предоставляемая судами возможность налоговому органу проводить повторные выездные проверки и принимать соответствующее решение о доначислении налогов, ограничивает налогоплательщика в реализации права на способы защиты.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по настоящему делу решения и постановления суда.

Материалами дела было установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Варм" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 16.06.2006 N 12-06/1279 и принято решение N 12-06/1361 от 30.06.2006 о привлечении ООО "Варм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 331 202 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 628 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды.

Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1 656 010 руб., налог на прибыль за указанные периоды в сумме 2 258 143 руб. за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику была начислена пеня.

Указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области было оспорено ООО "Варм" в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2006 по делу N А46-10480/2006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области N 12-06/1361 от 30.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 258 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1 552 082 руб., привлечения ООО "Варм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 628 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 310 416 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части было признано недействительным.

25.06.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N 03-1916/12826 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Управление назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Варм" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Полагая, что при наличии судебного акта по результатам обжалования решения, принятого по первоначально проведенной проверки, у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, ООО "Варм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления N 03-1916/12826 от 25.06.2007.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.

При этом суд также указал на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика уже было признано судом частично недействительным, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области.

Поскольку факт неправомерности принятия решения обществом не доказан, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе представителем ООО "Варм" оплачена с нарушением требований статей 45, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплата произведена не по реквизитам суда кассационной инстанции, то государственная пошлина подлежит возврату ООО "Варм" по платежному поручению N 2 от 09.01.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Варм" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.