Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-604/2008(1302-А67-26) Признавая незаконным отказ в предварительном согласовании размещения индивидуальных гаражей на земельном участке, суд исходил из того, что органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия градостроительной документации, проекта детальной планировки, которым не предусмотрено размещение гаражей, на момент принятия решения об отказе в согласовании размещения гаражей на земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-604/2008(1302-А67-26)
(извлечение)

Гаражно-строительный кооператив "Лидер" (далее по тексту - ГСК "Лидер", кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным решения от 26.02.2007 N 239-з об отказе в предварительном согласовании размещения индивидуальных гаражей на земельном участке площадью 1000 кв.м. вблизи гаражей, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сергея Вицмана, 34/1, строение 1, для строительства 25 гаражных боксов и об обязании Администрации города Томска согласовать место размещения индивидуальных гаражей на указанном земельном участке.

Решением от 13.08.2007 (судья У.) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных кооперативом требований было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что при ограничении права осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос необходимо соблюдать не только строительные нормы и правила, но и требования о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории, необходимости использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территорий, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (правилами землепользования и застройки); запрещения на территории города Томска проектирования и строительства одноэтажных индивидуальных гаражей боксового типа, не обоснованных проектами детальной планировки, проектами застройки и реконструкции жилых районов, микрорайонов, кварталов и отдельных жилых образований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, мотивировал это тем, что поскольку основанием для принятия оспариваемого решения Администрации города Томска, выраженного в письме от 26.02.2007 N 239-3, являлось не предусмотрение проектом детальной планировки района "Золоотвал-Степановка" размещения индивидуальных гаражей на запрашиваемом ГСК "Лидер" земельном участке, каких-либо иных оснований в основу принятия решения положено не было, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения от 26.02.2007 по мотиву не возможности выбора земельного участка без учета (в отсутствие) градостроительной документации, определяющей условия использования соответствующей территории и недр в ее границах со ссылкой на нормы Градостроительного Кодекса; запрещения проектирования и строительства одноэтажных индивидуальных гаражей боксового типа, не обоснованных проектами детальной планировки, проектами застройки и реконструкции жилых районов, микрорайонов и отдельных жилых образований в соответствии с Постановлением мэра города Томска от 13.04.1995 N 155 "Об упорядочении проектирования и строительства индивидуальных гаражей" не соответствуют предмету заявленных заявителем требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Администрации города Томска не основано на данных выводах и приведенных судом нормах материального права, доказательств наличия градостроительной документации, проекта детальной планировки на момент принятия такого решения, органом местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы проверки оспариваемого ненормативного акта и давать оценку иным обстоятельствам, поскольку они не являлись основанием для мотивированного отказа невозможности размещения объекта.

В кассационной жалобе Администрация города Томска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе принятое по делу решение суда.

Считает, что поскольку действующим законодательством обязательных требований к форме и содержанию письменного документа, направляемого застройщику и выражающего позицию органа местного самоуправления по вопросу возможности размещения объекта не установлено, то правомерность действий органа местного самоуправления по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта могут подтверждать другие законодательно закрепленные обстоятельства, не указанные в официальном документе Администрации города Томска.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку выбор земельного участка для строительства невозможно осуществить без учета градостроительной документации.

Полагает, что отказ в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта Администрации города Томска является правомерным, в связи с отсутствием проекта детальной планировки.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ГСК "Лидер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску 26.01.2005 за ОГРН 1057000087374.

13.12.2006 ГСК "Лидер" на основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в Администрацию города Томска о рассмотрении вопроса возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м. вблизи гаражей, расположенных по адресу: г. Томск, ул. С. Вицмана, 34/1, строение 1, для строительства 25 гаражных боксов сроком на 3 года.

Письмом от 26.02.2007 N 239-з заместитель Мэра г. Томска по строительству и архитектуре Администрации г. Томска А. сообщил ГСК "Лидер" о рассмотрении заявления по предоставлению земельного участка в районе ул. С. Вицмана, 34/1, ст. 1 (район золоотвала) для строительства 25 индивидуальных гаражных боксов.

По его результатам, в соответствии с проектом детальной планировки (ПДП) "Золоотвал-Степановка" размещение индивидуальных гаражей на запрашиваемом земельном участке не предусмотрено, в связи с чем предоставить земельный участок не представилось возможным.

Считая отказ Администрации незаконным, ГСК "Лидер" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4., 4.2.2. Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовки строительства объектов недвижимости на территории города Томска, утвержденного Решением Томской городской Думы от 31.08.2004 N 704, пунктом 2.11 Регламента прохождения документов по вопросам предоставления земельных участков для строительства, утвержденного распоряжением Мэра города Томска от 31.05.2005 N р351, суд установил, что Комиссией было принято решение о возможности размещения объекта, и документы по заявлению кооператива после рассмотрения Комиссией поступили в Департамент архитектуры и градостроительства 24.01.2007.

Отказ о невозможности размещения объекта мотивирован тем, что в соответствии с проектом детальной планировки "Золоотвал-Степановка" размещение индивидуальных гаражей на запрашиваемом земельном участке не предусмотрено.

Другие основания в основу отказа, сторонами не оспариваются. Письмо от 26.02.2007 N 239-з является решением, принятым в рамках полномочий, предоставленных Комиссии (Постановление Мэра г. Томска N 414 от 17.08.2004 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки").

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из непредставления Администрацией города Томска доказательств, подтверждающих факт утверждения проекта детальной планировки района "Золоотвал-Степановка", признания факта отсутствия ПДП района "Золоотвал-Степановка", суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Администрации города Томска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации города Томска, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2442/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.