Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-123/2008(804-А70-14)(1143-А70-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что факт непредставления документов для подтверждения налоговой ставки ноль процентов одновременно с налоговой декларацией сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в отношении экспортных операций, по которым налоговым органом признано правомерным применение ставки ноль процентов на основании ранее представленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-123/2008(804-А70-14)(1143-А70-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-7541/2006(28340-А70-14)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.09.2005 N 10-42/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50800325,09 руб. и об обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 50800325,09 руб. (с учетом изменения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неполной исследованностью обстоятельств дела и доводов сторон, отсутствием в судебных актах выводов в отношении оснований, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, а также для исследования имеющихся материалов дела.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вновь уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 05.09.2005 N 10-42/17 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40970865,17 руб., а также обязать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить обществу за счет средств соответствующих бюджетов НДС в размере 40970865,17 руб.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области уточненные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 26.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указывает, что поскольку операции, в отношении которых инспекцией ранее подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным налоговым периодам, а именно к апрелю 2005 года, то вычеты по этим операциям должны отражаться в декларациях за соответствующий налоговый период, следовательно, представление обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период (июнь 2005 года), когда реализации товаров (работ, услуг) не имелось, с отражением в этой декларации суммы вычетов по экспортным операциям, относящимся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в кассационной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств дела, полагает, что представленные налогоплательщиком в суд расчеты сумм налоговых вычетов и примененные при расчете формул показатели противоречат пункту 3.6 учетной политики общества, поскольку ноябрь 2004 года не может являться предыдущим отчетным периодом по отношению к июню 2005 года. По мнению налогового органа в предыдущем отчетном периоде по отношению к июню 2005 года отсутствовала реализация нефти на экспорт, вследствие чего при расчете формулы показатели равны нулю, то есть НДС, подлежащий вычету, также равен нулю.

Представитель инспекции N 7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании указывает о несогласии с доводами инспекций, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, изучив доводы жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг") на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, налоговый орган вынес решение от 05.09.2005 N 10-42/17 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога явилось непредставление обществом документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в налоговой декларации данных о полученной выручке от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, а также те обстоятельства, что налогоплательщиком в представленной декларации не заявлена никакая отдельная операция по реализации товара на экспорт и не заявлен объект налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 40970865,17 руб. (с учетом изменений заявленных требований), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что налоговый вычет в спорной сумме относится к объему нефти и нефтепродуктов, реализованной на экспорт в ноябре 2004 года; право на применение ставки 0 процентов по реализации указанных объемов нефти подтверждено в период с февраля по март 2005 года на основании соответствующих деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата произведена в июне 2005 года, то по мнению заявителя, все условия для предоставления налогового вычета возникли именно в данном налоговом периоде, в связи с чем общество заявило к вычету спорную сумму налога в июне 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость осуществляется в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

При этом, согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, установленных статьей 165 Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено:

- документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган с налоговой декларацией за апрель 2005 года;

- налоговый орган решением подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещения налога в связи с документально подтвержденным экспортом товара, фактически произведенного в ноябре 2004 года;

- при представлении спорной налоговой декларации за июнь 2005 года налогоплательщиком соблюдены условия и представлены необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе представлены счета-фактуры и доказательства оплаты сумм налога на добавленную стоимость, при этом оплата налога на добавленную стоимость произведена в июне 2005 года, что и послужило основанием для подачи налоговой декларации за этот же период с отражением спорных сумм налога к возмещению.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что факт непредставления документов, установленных статьей 165 Кодекса, одновременно с налоговой декларацией за июнь 2005 года, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, по которым инспекцией признано правомерным применение ставки 0 процентов на основании ранее представленных документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9196/06).

Арбитражными судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что в налоговой декларации не заявлена отдельная операция по реализации товара на экспорт и не отражена соответствующая выручка от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 171, 172, 176 Кодекса, не связывают возникновение права на налоговый вычет с наличием налогооблагаемых операций в спорном периоде и с наличием выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из факта представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, наличия счетов-фактур и доказательств оплаты сумм НДС в июне 2005 года, что соответствует требованиям указанных норм налогового права.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении спора проверена законность оспариваемого решения налогового органа, исходя из перечисленных в нем обстоятельств и оснований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также рассмотрены доводы, дополнительно заявленные в ходе судебных разбирательств.

Как отражено в решении суда, налоговому органу предлагалось проверить на основании первичных бухгалтерских документов обоснованность заявленных сумм вычетов по НДС.

Арбитражный суд, исследовав представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет сумм вычетов по НДС, не принял доводы налогового органа о его несоответствии требованиям пункта 3.6 учетной политики общества, указав, что данный расчет произведен на основании первичных бухгалтерских документов и при его составлении использованы показатели объема нефти и нефтепродуктов, реализованного на экспорт в ноябре 2004 года, в отношении которого подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, и в отношении которого заявлен вычет сумм НДС в июне 2005 года.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае ноябрь 2004 года не может являться предыдущим отчетным периодом по отношению к июню 2005 года основаны на различных толкованиях понятия "отчетный период", однако налоговым органом фактически не приведены нормы налогового права, нарушенные при определении пропорции сумм НДС.

Кроме того, данные обстоятельства не были предметом камеральной налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС и соответствующие доказательства не представлены в ходе судебного разбирательства.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности произведенного налогоплательщиком расчета заявленных вычетов, в то же время судом установлено наличие необходимых документов и соблюдение условий для применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать законность принятого им ненормативного акта и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверялась кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По указанным выше основаниям доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не являются основанием к отмене принятых судебных актов, кроме того, отсутствуют доказательства направления сторонам по делу указанных дополнений.

С учетом изложенного, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, учитывая, что выводы суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, в том числе представленного налогоплательщиком расчета сумм НДС, документально не опровергнутого налоговым органом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб инспекций и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что ко дню судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-14932/20-2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.