Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1087/2008(870-А81-30) Апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю в связи с пропуском им месячного срока на обжалование решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1087/2008(870-А81-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпромэнерго" в лице Надымского филиала обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") о взыскании 102 409 103,11 руб., в том числе 100 851 091,68 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод по договору N 03-24/2006 от 01.10.2006 и 1 558 011,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 117 923 904,50 руб., в том числе 112 640 115,18 руб. задолженности по договору за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, 5 090 056,82 руб. пени за пользование чужими денежными средствами, 93 732,50 руб. судебных издержек и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика 112 640 115,18 руб. долга, 91 020 руб. судебных издержек, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, во взыскании 5 090 056,82 руб. процентов отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 решение от 11.07.2007 отменено в части отказа во взыскании 5 090 056,82 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

12.09.2007 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поступила апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" на решение суда от 11.07.2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" возвращена в связи с пропуском месячного срока на обжалование решения.

В кассационной жалобе МУП "ПРЭП", ссылаясь на незаконность определения апелляционной инстанции, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не рассмотрел ходатайство МУП "ПРЭП" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1342/2007 пересмотрено судом кассационной инстанции как вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе пересматривать вступившие в законную силу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной кассационной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1342/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 3376 от 12.12.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.