Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1188/2008(1065-А03-13) Удовлетворяя иск о признании недействительным договора поставки, суд исходил из того, что сумма оспариваемого договора свыше установленных лимитов и расходование денежных средств на эти цели не предусмотрено сметой, договор в нарушение требований законодательства заключен без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1188/2008(1065-А03-13)
(извлечение)

Федеральное государственное военное учреждение "Войсковая часть 12664" (ФГВУ "Войсковая часть 12664") обратилось с иском к федеральному государственному военному учреждению "Войсковая часть 06430" (ФГВУ "Войсковая часть 06430"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосиб" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки N 37 от 02.08.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 70-72, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзспецмаш", поскольку ООО "Автосиб" уступило ему право требования долга по договору поставки N 37 от 02.08.2004 г.

ФГВУ "Войсковая часть 06430" исковые требования признало полностью, согласившись, что при заключении договора поставки N 37 от 02.08.2004 г. были допущены нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Признание иска судом не принято.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. В иске к ООО "Союзспецмаш" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор поставки в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным, так как в нарушение статей 70, 71, 72, 225 Бюджетного кодекса заключён без проведения конкурса, с превышением пределов специальной правоспособности истца, закреплённой законом.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Союзспецмаш".

В кассационной жалобе со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" указывает, что ФГВУ "Войсковая часть 06430" на момент заключения договора поставки не было наделено функциями государственного заказчика федеральными органами исполнительной власти. В связи с этим к возникшим правоотношениям не подлежат применению статьи 70, 71 Бюджетного кодекса.

По мнению ООО "Союзспецмаш", ФГВУ "Войсковая часть 06430" в 2004-2005 г.г. имело право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, а доходы от этой деятельности расходовать без предварительного согласования с истцом. На момент заключения спорной сделки у ответчика отсутствовала какая-либо утвержденная в надлежащем порядке смета доходов и расходов внебюджетных средств, которая ограничивала бы его полномочия по распоряжению этими средствами.

Поскольку ФГВУ "Войсковая часть 06430" в 2004-2005 г.г. имело право заключать сделки и принимать на себя денежные обязательства не только в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств и смет доходов и расходов, считает неправильным применение судом статьи 225 Бюджетного кодекса.

Ссылается на представление сфальсифицированных документов об отсутствии у ФГВУ "Войсковая часть 06430" на балансе подъездных путей, что исключает возможность использования товара (шпал) учреждением для собственных нужд и квалификации сделки как договора поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса.

Приводит в обоснование доводов жалобы приказ Федеральной службы железнодорожных войск N 33 от 27.01.04 "О порядке расходования средств, полученных воинскими частями от выполнения работ (оказания услуг) на договорной основе", Положение о кадре отдельной железнодорожной бригады, которые, по мнению заявителя, не учтены судом.

Просит судебные акты отменить, в исковых требованиях отказать.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ФГВУ "Войсковая часть 06430" (покупатель) и ООО "Автосиб" (продавец) 02.08.2004 г. был заключён договор поставки N 37, по условиям которого продавец передаёт покупателю железобетонные шпалы Ш-1 со скреплением, необходимые для восстановления и ремонта своих подъездных путей и путевого парка учебного полигона в количестве 7 168 штук по цене 1212,16 руб. за 1 штуку на общую сумму 10 252 740,20 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец, являясь распорядителем бюджетных средств ФГВУ "Войсковая часть 06430" (данное обстоятельство установлено судом), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по причине его заключения в нарушение требований статей 70, 71, 72, 225 Бюджетного кодекса.

По своему правовому статусу покупатель по договору является федеральным государственным военным учреждением, поэтому такое учреждение имеет специальную правоспособность и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Дав правовую оценку сделке, суд правомерно указал на несоответствие договора N37 от 02.08.2004 требованиям правовых норм, регулирующих процедуру заключения государственного контракта, признал его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса исходя из следующего.

В соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного кодекса (действующих на момент заключения договора) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам или на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов. Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса).

Учитывая, что сумма договора составляет свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, и расходование денежных средств на эти цели не предусмотрено сметой, договор должен был заключаться на конкурсной основе. В нарушение требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГВУ "Войсковая часть 06430" заключило договор без проведения конкурса.

При рассмотрении настоящего иска судом со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 71 Бюджетного кодекса правильно отмечено, что ФГВУ "Войсковая часть 06430" функциями государственного заказчика не наделялось.

Обоснованным является вывод суда, что оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 225 Бюджетного кодекса. В соответствии указанной нормой получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что покупатель заключил договор в рамках предпринимательской деятельности за счет внебюджетных средств, суд обоснованно исходил из следующего. Из условий договора и сметы доходов и расходов учреждения по средствам, получаемым от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности, не следует, что шпалы приобретались учреждением в рамках осуществления предпринимательской деятельности за счет внебюджетных средств. Судом также учтены положения статьей 40, 41, 161 Бюджетного кодекса, согласно которым соответствующие средства должны учитываться в смете доходов и расходов. Контракт на поставку товаров за счет внебюджетных средств может быть заключен в общем порядке при стоимости соответствующих закупок до 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Ссылка заявителя на фальсификацию представленных истцом и ответчиком смет, не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу в судебных инстанциях ООО "Союзспецмаш" не заявлялись, оценка им не давалась.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16606/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.