Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1521/2008(1742-А27-26) Решение налогового органа является законным, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что общество является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1521/2008(1742-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсмесь" (далее - ООО "Стройтехсмесь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 630 от 08.11.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2007 (судья П.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение налогового органа N 630 от 08.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что общество по настоящему делу не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате земельного налога, поэтому у него отсутствовала обязанность предоставлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу в отношении приобретенных налогоплательщиком в целях достройки земельных участков, незавершенных строительством объектов недвижимого имущества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 10.07.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О., К., Ч.) решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельства правомочий в отношении земельного участка прежнего собственника недвижимого имущества, поскольку законный владелец объекта недвижимости признается также владельцем земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

При новом рассмотрении решением от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган правомерно, в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" начислил ООО "Стройтехсмесь" налог, штраф и соответствующие суммы пени.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехсмесь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что в соответствии со статьей 21 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Стройтехсмесь" не имеет статуса землепользователя.

Полагает, что выводы суда о переходе к ООО "Стройтехсмесь" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с тем, что предыдущий собственник обладал таким правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что если права на земельный участок не были оформлены, то пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Считает, что ООО "Стройтехсмесь" не могло иметь статус собственника земельного участка, поскольку приобретенные в собственность объекты недвижимости являлись объектами незавершенными строительством, поэтому до момента ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию единственно возможной формой владения и пользования земельным участком являлась аренда.

Отсутствие договора аренды на земельный участок по мнению общества не означает, что лицо приобретает статус плательщика земельного налога, поскольку это не предусмотрено нормами налогового законодательства. Считает, что последствия владения имуществом без правовых оснований предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и должны разрешаться в рамках правоотношений собственника (уполномоченного лица) и лица, владеющего имуществом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений в предоставлении прав на земельный участок в зависимости от стадии строительства и целей приобретения объектов, незавершенных строительством.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Считает, что поскольку договор аренды земельного участка не заключен, общество является плательщиком земельного налога.

По мнению налогового органа, обязанность по уплате земельного налога возникла у общества с 01.05.2005, срок предоставления налоговой декларации до 01.07.2005.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтехсмесь".

Результаты отражены в акте проверки N 682 от 23.10.2006, на основании которого, принято решение N 630 от 08.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 022 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 224 153 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.

Данным решением обществу также доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 160 109 руб. и пени в размере 26 266 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 630 от 08.11.2006, ООО "Стройтехсмесь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.

В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Исходя из принципа платности использования земли, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехсмесь" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства) от 28.02.2005. Согласно данного договора, налогоплательщик приобрел у ООО "Карборинг" в собственность здания, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Кооперативная, проспект Советский.

Право собственности на указанные здания зарегистрировано 06.04.2005. Это подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 42АВ071818, N 42АВ071819, N 42АВ071820, N 42АВ071821, N 42АВ071822.

ООО "Карборинг" приобрело спорные объекты недвижимого имущества 15.12.2004 у ООО "Энергохимическая компания", которое в свою очередь, приобрело объекты недвижимости у их первоначального владельца ЗАО Фирма "Токем" 02.06.2004, являющегося плательщиком земельного налога.

При этом право пользования земельным участком, обществом до настоящего времени не оформлено.

Поскольку установленные судом обстоятельства и выводы суда обществом не опровергнуты, все доводы общества были всесторонне оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, кассационная инстанция считает, что заявленные обществом обстоятельства не освобождают общество от уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика в соответствии с законом, а не по иным основаниям (например, договоренность сторон, заблуждение стороны, обычай и т.п.).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерным доначисление налоговым органом обществу земельного налога за 2005 год в сумме 160 109 руб., начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 224 153 руб., предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 32 022 руб. начисление соответствующих пени.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 и постановление от 04.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17866/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.