Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-921/2008(532-А27-34) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-921/2008(532-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Азот-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 100 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 66 809 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 141 360,26 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 188 480 руб.; единого социального налога в размере 4 675 руб. и соответствующих пеней.

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, на основании которых обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем общества.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не связанная с увольнением, подлежит налогообложению единым социальным налогом (далее ЕСН) в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Азот-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; единого социального налога за период с 26.11.2004 по 31.12.2005, составлен акт от 04.06.2007 N 117, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 100 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 2 статьи 27 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 66 809 руб.; доначислении НДС за 2005 год в размере 141 360,26 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 188 480 руб.; ЕСН в размере 4 675 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили следующие обстоятельства: по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 3-а юридическое лицо отсутствует; численность работников организации составляет 1 человек; учредителем и директором является М., который не подписывал договор, счета-фактуры и накладные (при проведении проверки инспектор считал подпись руководителя сделанную на заявлении о регистрации ООО "Вестор" с другими документами); по имеющимся в инспекции сведениям на М. зарегистрировано еще 48 организаций.

Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль (для российских организаций) признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.

Кроме того, в данной норме законодательства установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), после принятия на учёт и при наличии соответствующих документов.

Судом установлено, что 25.05.2005 общество заключило с ООО "Вестор" договор поставки строительных материалов.

В качестве подтверждения произведенных в 2005 году расходов, общество представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил доводы налогового органа, поскольку перечисленные им обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций, о подписании первичных документов со стороны поставщика - ООО "Вестор" не уполномоченным лицом или о совершении общества и ООО "Вестор" согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

При этом суд установил, что ООО "Вестор" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 14.10.2004; находится на общеустановленной системе налогообложения; последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена за 1 квартал 2006 года; расчетный счет закрыт 21.04.2006; не является плательщиком транспортного налога, основных средств не имеет; основной вид деятельности - "Оптовая торговля" код ОКВЭД-51.19.

Таким образом, поставщик как юридическое лицо реально существует и в период поставки (2005 год) имел расчетный счет.

Также судом отмечено, что из трех ответов налогового органа (по месту регистрации): от 30.01.2007 N АД-14-15/1919; от 12.03.2007 N АД16-15/4642; от 19.03.2007 N ИР-11-18/5395дсп не усматривается, что по юридическому адресу поставщик не значится. Вся остальная информация изложена в письмах ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска касается физического лица - учредителя и руководителя ООО "Вестор" М.

Довод налогового органа о том, что поставщик, имея численность работников - 1 человек и при отсутствии основных средств не мог реально осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации ТМЦ оптовым поставщикам, был предметом исследования суда и им опровергнут.

При этом, суд исходил из того, что согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Вестор" является "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров". В соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством для осуществления оптовых поставок товара не в обязательном порядке поставщику товара необходимо иметь большой штат своих работников и складские помещения, а вполне возможно нанимать работников, у которых имеются транспортные средства, по гражданско-правовому договору, и заключать договоры поставки с юридическими лицами с условиями реализации товара непосредственно от производителя до потребителя (минуя склад посредника).

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлен факт оплаты строительных материалов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО "Вестор" по расчетному счету за период с 21.11.2004 по 31.12.2005 Кемеровского филиала АК "Промышленного-торгового банка".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом документально не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке товара, поскольку представленные в ходе проверке документы подтверждают, что поставщик ООО "Вестор" реально существует, занимается предпринимательской деятельностью, уплачивает налоги и сдает налоговую отчетность.

Кроме того, заявитель представил в суд бухгалтерские документы, подтверждающие использование всего объема полученного строительного материала в производственной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенности от имени организации.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени руководителя не установленным лицом, обоснованно признаны судом не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей.

Налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны не уполномоченным лицом. Оценка представленным налоговым органом доказательствам дана судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В доказательство своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента общество представило доказательство с официального сайта Федеральной налоговой службы, где указаны адреса массовой регистрации юридических лиц, из которого следует, что ООО "Вестор" является реально зарегистрированным юридическим лицом.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. В данном случае, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном отнесении расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, полученным от ООО "Вестор" по договору от 25.05.2005.

В отношении единого социального налога, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда относительно неприменения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, поскольку в данном случае была оплата одного дополнительного дня к отпуску лицам, имеющим непрерывный стаж работы более 15 дней, предоставляемых по коллективному договору, что соответствует пункту 24 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6834/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.