Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1356/2008(1418-А45-21)(1420-А45-21) Суд отказал обществу в иске о признании права собственности на земельный участок, поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании права общей долевой собственности, и истец вправе использовать данный земельный участок на условиях аренды, что не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает его законных интересов по эксплуатации недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1356/2008(1418-А45-21)(1420-А45-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭТРО-Сервис" 25.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" о признании права собственности на земельный участок площадью 1176 кв.метров в определенных границах с кадастровым N 54:35:014085:27:05, расположенным в городе Новосибирске по улице Планетная, 30.

Требование собственника объекта недвижимости, переданного ему ответчиком в уставный капитал при создании, мотивировано нарушением прав по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации этого недвижимого имущества.

Решением от 30.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о признании права собственности ЗАО "ЭТРО-Сервис" на земельный участок площадью 1176 кв.метров в указанных границах.

Суд сделал вывод об утрате прежним собственником прав на земельный участок в связи с отчуждением объекта недвижимости, внесенного в уставный капитал при создании ЗАО "ЭТРО-Сервис".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод о нарушении прав муниципального образования и необходимости привлечения к участию в деле мэрии города Новосибирска, поскольку спорный земельный участок принадлежал ОАО "Электроагрегат".

С принятыми судебными актами не согласны ОАО "Электроагрегат" и мэрия города Новосибирска.

ОАО "Электроагрегат" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при создании ЗАО "ЭТРО-Сервис" и передачи в уставный капитал этого общества объекта недвижимости (здания столовой) отсутствовало соглашение об использовании приобретателем земельного участка.

По утверждению заявителя, судьба земельного участка под зданием столовой определена договором аренды от 03.09.2001 на срок до 31.08.2002 с условием его продления. Сделанные при рассмотрении другого дела N А45-17601/06-5/510 выводы суда о незаключенности этого договора не могут быть применены для разрешения настоящего спора.

Из пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о регулировании отношений по использованию земельного участка на основании соглашения сторон.

Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена государственная регистрация права ОАО "Электроагрегат" общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о формировании спорного земельного участка.

В судебном заседании ответчик поддержал дополнение к кассационной жалобе об отмене судебных актов и отказе в иске.

Представитель ответчика указал на исполнение истцом, как арендатором обязательства, вытекающего из договора аренды земельного участка, и отсутствии надлежащих правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, находящийся в собственности другого лица.

Мэрия города Новосибирска в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Это лицо считает, что ввиду нарушения права общей долевой собственности на земельный участок имущество выбыло из собственности помимо воли сособственника.

Данный заявитель подтверждает принадлежность земельного участка ОАО "Электроагрегат" на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АА-54 N 0112564.

ЗАО "ЭТРО-Сервис" в отзывах отклонило доводы кассационных жалоб заявителей. Истец полагает, что связанный со столовой земельный участок следует судьбе этого объекта как это указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьях 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие представителя мэрии города Новосибирска, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исковое требование ЗАО "ЭТРО-Сервис" - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению совета директоров ОАО "Электроагрегат" от 06.07.2001 (протокол N 2) в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества ЗАО "ЭТРО-Сервис" был передан нежилой объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенный на земельном участке площадью 198073 кв.метров в городе Новосибирске по улице Планетная, 30.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "ЭТРО-Сервис" на данное здание площадью 1715,7 кв.метров с кадастровым N 54:35:014085:27:05 произведена 28.08.2001, правообладателю выдано свидетельство 54-АВ N 018711.

Принадлежащий ОАО "Электроагрегат" земельный участок на основании права общей долевой собственности (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.06.2000 и свидетельство АА-54 N 0112564) под указанным объектом недвижимости был предоставлен ЗАО "ЭТРО-Сервис" в соответствии с заключенным между ними договором аренды от 03.09.2001.

Действовавшая в тот период времени редакция статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Впоследствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждено право покупателя задания (строения, сооружения) на приобретение права по использованию соответствующей части земельного участка, занятого этим зданием и необходимым для его использования.

Следовательно, новый собственник здания столовой вправе использовать занятый земельный участок на условиях аренды, что не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает его законных интересов по эксплуатации этого недвижимого имущества.

Довод о незаключенности договора аренды от 03.09.2001 опровергается его фактическим исполнением сторонами.

Выводы суда по другому делу N А45-17601/06-5/510 о незаключенности этого договора аренды не могут быть применены для разрешения настоящего спора, так как предметом его рассмотрения являлось требование ЗАО "ЭТРО-Сервис" о признании незаконными действий ОАО "Электроагрегат" по отказу в согласовании необходимых границ земельного участка для эксплуатации столовой, а не проверка исполнения сторонами условий арендного обязательства.

Кроме того, нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется защита прав участников общей собственности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для признания права собственности истца на имущество, находящееся в собственности других лиц.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении настоящего дела не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая выяснение фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку спорный земельный участок не может быть отчужден без воли собственника, требование арендатора о признании права собственности на этот участок противоречит нормам о приобретении права собственности (главы 14, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие отказа в удовлетворении иска ЗАО "ЭТРО-Сервис" вещные права муниципального образования на землю не затронуты.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, а также произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 30.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8199/07-12/259 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ЭТРО-Сервис" о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭТРО-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Электроагрегат" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭТРО-Сервис" в пользу мэрии города Новосибирска 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.