Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1311/2008(1339-А46-27) Признавая решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговые правонарушения недействительным, суд исходил из того, что налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, помимо игорного бизнеса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1311/2008(1339-А46-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица С. (далее - предприниматель С., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2007 N 14/5674.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 (судья П.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11337 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7495 руб. 40 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем-работодателем, в сумме 448 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7816 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2005 год в сумме 94698 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Решение налогового органа от 29.04.2007 N 14/5674 признано недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 06.11.2007 отменить и принять новое решение предпринимателю С. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель С., являясь плательщиком налога на игорный бизнес, не вправе применять упрощенную систему налогообложения в части своей деятельности по представлению бильярда для проведения игр.

По мнению Инспекции ФНС РФ, предприниматель в связи с появлением у нее в 2004 году объектов игорного бизнеса, с 01.01.2005 обязана была перейти на общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных от предоставления бильярда для проведения игр.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным. Просит постановление Восьмого арбитражного суда от 06.11.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что на законных основаниях применяла упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от предоставления бильярда для проведения игр, поскольку из содержания подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ прямо не следует, что налогоплательщики, осуществляющие помимо игорного бизнеса иные виды деятельности, не вправе применять в отношении них упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налога на игорный бизнес, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 06.03.2007 N 14-18/3958 ДСП, N 14-18/3959 ДСП и принято решение от 29.03.2007 N 14/5674 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа: в сумме 11337 руб. за неуплату НДС, в сумме 7495 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН, в сумме 448 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, уплачиваемого предпринимателем-работодателем, в сумме 7816 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 94698 руб. 90 коп. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2005 год.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС за 2005 год в сумме 56685 руб., ЕСН по доходам, полученным в 2005 году, в сумме 37477 руб., ЕСН за 2005 год в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2244 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 39081 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12812 руб. 25 коп., ЕСН в сумме 2937 руб. 91 коп., ЕСН, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., по НДФЛ в сумме 2778 руб. 34 коп.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 29.03.2007 N 14/5674 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая законным и обоснованным доначисление налогов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель С. в 2005 году была обязана находиться на общей системе налогообложения, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемых ей правонарушений.

Удовлетворяя требования предпринимателя С. в полном объеме, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в спорные налоговые периоды законодательство не предусматривало в качестве обязательного основания к переходу налогоплательщика на общую систему налогообложения несоответствие его деятельности требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал доводы предпринимателя о том, что названная норма не устанавливает запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, помимо игорного бизнеса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель С. осуществляла деятельность, направленную на извлечение дохода от проведения азартных игр с использованием игровых автоматов, а также предоставляла бильярдные столы для проведения игр.

При этом с игровых автоматом ею уплачивался налог на игорный бизнес, а с доходов, полученных от предоставления для игр бильярдных столов - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что с 01.01.2005 предприниматель обязана была перейти на общую систему налогообложения в отношении всех доходов, в том числе полученных от предоставления бильярда для проведения игр, необоснованны.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверенный период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

По смыслу пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ переход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, на общий режим налогообложения, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что в проверяемый период Налоговый кодекс РФ не содержал обязательного требования прекратить применение упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, названная норма вступила в силу только с 01.01.2006, в связи, с чем не применима к рассматриваемому правоотношению.

Довод Инспекции ФНС РФ о том, что предприниматель С., осуществляющая деятельность в сфере игорного бизнеса, в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, должна уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения и в части предоставления бильярдных столов для проведения игр, несостоятелен.

Подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не устанавливает запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, помимо игорного бизнеса.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что Инспекцией ФНС РФ проводились камеральные проверки представленных предпринимателем С. деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года, однако решений, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, в материалах дела не имеется, а также то, что в уведомлении от 29.05.2007 N 12-33/10134-245 налоговый орган указал на необходимость представления предпринимателем С. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, поскольку она является плательщиком данного налога.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предпринимателя С. не было обязанности перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2005, в связи с несоответствием ее деятельности требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, и необоснованности доначисления ей налогов и пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3998/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.