Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-484/2008(1112-А75-9) При новом рассмотрении дела об обязании вернуть земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным, ответчиком, документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-484/2008(1112-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Г. (далее - предприниматель) об обязании вернуть земельный участок площадью 130 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сургут, поселок Взлетный, по ул. Геологическая, освобожденный от магазина за счет собственных средств и о взыскании 4 891,18 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель занимает земельный участок без правовых оснований и основаны ссылками на статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2007 суд удовлетворил иск, придя к выводу о законности и обоснованности требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление не получал; телеграммы и извещения о назначении судебного разбирательства были направлены судом с нарушением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены предпринимателем за 3 дня до судебного заседания. Предприниматель в жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке находится магазин, принадлежащий ему на праве собственности, представив договор купли-продажи от 23.08.2001, заключенный с ЗАО "Злак", свидетельство о регистрации права собственности, а также договор аренды земельного участка, заключенный между прежним собственником недвижимости и администрацией.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Администрация не представила отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что администрация, проведя 13.09.2006 обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, пос. Взлетный, ул. Геологическая, составила акт N 884/06 об использовании предпринимателем для размещения магазина земельного участка площадью 130 кв. метров в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 11.10.2006 N 14-5704/6(12) администрация, сообщив предпринимателю о проведенной проверке, предложила в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок от размещенного объекта и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок, администрация обратилась с настоящим иском.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприниматель не представил доказательств законности владения земельным участком и возведения на нем магазина, и в этой связи считая, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению от возведенного на нем магазина и передаче истцу.

Оспаривая выводы арбитражного суда, предприниматель в обоснование своих доводов о законном использовании земельного участка приложил к кассационной жалобе договор купли-продажи от 23.08.2001 на нежилое здание, предназначенное под магазин и находящееся на земельном участке площадью 125 кв. метров, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, договор аренды земельного участка от 07.05.2001 N 391, технический паспорт.

Представленные с кассационной жалобой документы нуждаются в проверке, поскольку не исследовались при разрешении спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что в силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции не вправе давать оценку приложенным к кассационной жалобе документам, дело необходимо направить на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, приведенным доводам администрации и предпринимателя и на основании правильного применения норм действующего законодательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1165/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.