Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1372/2008(1449-А75-11) В случае нарушения организацией требований, установленных к качеству воды получатель вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать воду, отпускаемую с нарушением условий о качестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1372/2008(1449-А75-11)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") о взыскании 235 140 руб. 11 коп., составляющих сумму, уплаченную за воду ненадлежащего качества, поставленную с 01.01.2007 по 28.02.2007 на основании договора от 01.01.2006 N 699-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что к отношениям сторон по договору от 01.01.2006 N 699-в не подлежит применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого заявлены требования.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Жилищный сервис" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). Суд не учел, что договор не содержит существенного условия о качестве поставляемой воды. Подаваемая вода не соответствует требованиям СанПиН. Предъявляя иск, ТСЖ "Жилищный сервис" основывал его на положениях статей 469, 475, 539-548, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрал правильный способ судебной защиты. Суд в судебных актах не указал какую ответственность несет ответчик за подачу некачественной воды в соответствии с пунктом 92 Правил N 167.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением других дел Восьмым арбитражным апелляционным судом и участием в их рассмотрении представителя.

Однако представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении данного ходатайства не настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной инстанцией суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N 2-140/08 по иску об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассматриваемое судом общей юрисдикции дело не связано с настоящим делом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Няганская генерирующая компания" просил судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между ООО "Няганская генерирующая компания" (предприятие) и ТСЖ "Жилищный сервис" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 699-в.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 699-в предприятие обязуется обеспечивать водой хозяйственно-бытовые нужды абонента, в исключительных случаях - технологические, в размере установленного лимита в объеме 57 283 куб. м в год и принимать от него в системы коммунальной канализации сточные воды в размере установленного лимита в объеме 57 283 куб. м в год.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не согласовано предоставление воды более высокого качества.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела актами приема выполненных работ от 31.01.2007 N 187, от 28.02.2007 N 1378 подтверждено, что в январе и феврале 2007 ответчик исполнил обязательства по договору от 01.01.2006 N 699-в.

Подписанные сторонами акты не содержат указаний на не соответствие поданной воды договору либо санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оплата за воду на основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.01.2007 N 187, от 28.02.2007 N 1378 в сумме 340 000 руб., произведена платежными поручениями от 07.03.2007 N 47, от 15.03.2007 N 61, от 21.03.2007 N 63, от 28.03.2007 N 69.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, факт поставки ООО "Няганская генерирующая компания" воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям (письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.12.2006 N 25-02/7116-06, представление ТО Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 N 1409 ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2006 N 88).

Указывая на это, ТСЖ "Жилищный сервис" при предъявлении иска исходил из того, что, поскольку поданная вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, то уплаченная сумма в размере 235 140 руб. 11 коп. должна быть возвращена абоненту в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленное требование, суд правомерно указал, что возможность применения к отношениям, связанным с энергоснабжением, норм о правомочиях покупателя, которому продавцом передан товар с недостатками, исключается правилом о том, что к отдельным видам договора купли-продажи общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только в том случае, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяющая абонента правом отказаться от оплаты некачественной энергии, представляет собой специальное правило, относящееся к договору энергоснабжения, которым установлено иное правомочие абонента по сравнению с тем, которым обладает покупатель товара, проданного с недостатками.

В силу упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Между тем поданная вода абонентом использована.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал правила пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно исследовали представленные доказательства, дали им правильную правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А75-2581/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.