Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1960/2008(2337-А03-15) Отказывая налоговому органу в обязанности уплатить обществом доначисленный налог на прибыль, пеню по налогу, суд исходил из того, что факт безвозмездного получения обществом дебиторской задолженности не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1960/2008(2337-А03-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО "ПО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 01.09.2006 N РП-61-12.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ПО "АМЗ" налоговых санкций в размере 13 422 983 руб. по решению от 01.09.2006 N РП-61-12.

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 01.09.2006 N РП-61-12 признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 65 326 637 руб. 60 коп., 17 881 347 руб. 05 коп. пени по нему и взыскании штрафа в сумме 13 065 327 руб. 52 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение налогового органа признано законным. С ОАО "ПО "АМЗ" в доход соответствующих бюджетов взыскано 643 руб. 68 коп. штрафа по налогу на прибыль и 357 012 руб. штрафа по налогу на имущество, в удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся приобретения дебиторской и мораторской задолженностей, и об отказе в этой части удовлетворения встречного требования налогового органа о взыскании штрафа отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 01.09.2006 N РП-61-12, вынесенное в отношении ОАО "ПО "АМЗ" в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль 65 326 637 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 17 881 347 руб. 05 коп., и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 065 327 руб. 52 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что действия ОАО "ПО "АМЗ" по отнесению на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, задолженности ОАО "Алтайдизель" в размере 179 550 510 руб. 44 коп. свидетельствуют о его недобросовестности, направленности на уход от уплаты налогов.

По мнению налогового органа, разница в размере 108 355 414 руб. 30 коп. в виде безвозмездно полученной дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, так как налогоплательщик получал доход от истребования дебиторской задолженности, но при этом не понес каких-либо расходов. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПО "АМЗ" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "АМЗ" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 25.09.2003 по 31.12.2005.

01.09.2003 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 04.08.2006 N АП-61-12, возражений по акту от 18.08.2006, налоговым органом принято решение N РП-61-12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ОАО "ПО "АМЗ".

Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в суме 13 065 971 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 357 012 руб.

пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета за 2005 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета амортизационных отчислений, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 6 041 руб. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога на прибыль 63 329 856 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 17 882 728 руб.

ОАО "ПО "АМЗ", полагая, что названным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности по уплате указанных в решении сумм, оспорило его в судебном порядке.

Неуплата сумм штрафа в сроки, установленные в требовании от 06.09.2006 N 3046, послужила основанием для обращения налогового органа со встречным требованием о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.

Основанием для доначисления ОАО "ПО "АМЗ" налога на прибыль в сумме 39 324 557 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, списание налогоплательщиком мораторской задолженности во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что Обществом правомерно расход по приобретению мораторской задолженности отнесен на внереализационные расходы и учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что 22.12.2003 между ОАО "ПО "АМЗ" и ООО "Алтай-Дизель-инструмент" был заключен договор уступки права требования. По данному договору ОАО "ПО "АМЗ" приняло право требования мораторской задолженности к ОАО "Алтайдизель" в сумме 179 550 510 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2003 ОАО "Алтайдизель" было признано банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2004 конкурсное производство было завершено и должник ликвидирован. Задолженность ОАО "Алтайдизель" в сумме 179 550 510 руб. 44 коп. была списана Обществом на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль 2004 года.

Неправомерность отнесения к внереализационным расходам мораторской задолженности налоговый орган мотивировал тем, что действия заявителя по ее приобретению являются экономически необоснованными и не имеют разумной деловой цели.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что для ОАО "ПО "АМЗ" было обусловлено собственными нуждами и имело деловую цель определения положения предприятия на рынке и организации его экономической деятельности, в том числе в части пользования скидками, отсрочками в оплате приобретаемых товаров, что являлось одним из условий организации ритмичного и бесперебойного снабжения предприятия, и, как следствие, производства и реализации продукции.

Судом установлено, что в состав приобретенной задолженности вошли ряд контрагентов, деловые связи с которыми были необходимы ОАО "ПО "АМЗ", как вновь созданному предприятию, для организации производства продукции, причем, некоторые из контрагентов, такие как ОАО "АЗА", ОАО "Костромской завод "Мотордеталь", ОАО "АЗТН", ФГУП "ПО Алмаз", ООО "Барнаульское УППВОС", ООО ТД "Курскагромаш", ОАО "Курскагромаш", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" являлись монополистами в своей области, в связи с чем ОАО "ПО "АМЗ" не могло найти альтернативных поставщиков материалов, узлов и готовых деталей.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, справки технико-экономических показателей ОАО "ПО "АМЗ", отражающие количество произведенной и реализованной продукции в товарном и стоимостном выражении, арбитражный суд пришел к выводу, что факт приобретения задолженности ОАО "Алтайдизель" и ее погашение способствовали установлению деловых отношений и сотрудничеству с поставщиками, экономическим эффектом от которых является производство и реализация продукции предприятия, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Судом также установлено, что существенную часть мораторской задолженности составляли долги перед банками: Алтайский Сбербанк Российской Федерации, Коммерческий банк "Зернобанк", погашение которой оказало положительное влияние на формирование деловой репутации Общества и, как следствие, на получение кредитных средств, причем не только в указанных выше банках, но и согласно кредитной истории ОАО "ПО "АМЗ", в иных кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах дела и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии разумной деловой цели и экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат в размере 179 550 510 руб. 44 коп.

Вывод суда о реальности понесенных затрат сделан на основе исследования доказательств, подтверждающих расчет по договору уступки требования векселем N 01 серии ПО АМЗ.

При этом суд обоснованно указал на не применение к рассматриваемым отношениям пункта 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "ПО "АМЗ" использовало собственный вексель как средство расчетов по договору уступки требования, а не с целью получения дохода и погашение векселя в данном случае не является реализацией ценной бумаги.

Исследовав обстоятельства, касающиеся предъявления указанного векселя к оплате, арбитражный суд установил, что расчет по векселю Обществом был произведен в полном объеме, в связи с чем сделал правильный вывод, что задолженность, отвечающая критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления ОАО "ПО "АМЗ" налога на прибыль в сумме 26 005 299 руб. послужила неправомерная, по мнению налогового органа, не уплата налога на прибыль на сумму безвозмездно полученной дебиторской задолженности в сумме 108 355 414 руб. 30 коп., которая подлежит налогообложению за 2003 год как внереализационный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о безвозмездном получении дебиторской задолженности.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осущесвляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что ОАО "ПО "АМЗ" по договору от 25.12.2003 приобрело у ООО "Сибмашдеталь" предприятие "Алтайдизель" как имущественный комплекс, покупная цена которого согласно счет-фактуре от 25.12.2003 N 3555 составила 53 500 000 рублей, в том числе стоимость дебиторской задолженности - 6 918 544 руб. 70 коп.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся оценки имущественного комплекса, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость полученной Обществом дебиторской задолженности согласована сторонами, которая соответствует рыночным ценам.

Данный вывод суда основан на заключениях от двух различных субъектов оценочной деятельности, полученных в рамках процедуры банкротства и являющихся предметом исследования при рассмотрении дела N А0313988/02-Б, согласно которым стоимость имущественного комплекса в целом на 20.11.2003 составила 50 700 000 руб. (в том числе НДС) и 51 240 000 руб. (в том числе НДС), соответственно.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации продавцом был выставлен в адрес ОАО "ПО "АМЗ" счет-фактура с указанием цены, по которой предприятие продано - 53 500 000 руб. и выделена отдельная позиция: дебиторская задолженность, стоимость которой с учетом всех факторов риска была оценена сторонами и составила 6 918 544 руб. 70 коп., арбитражный суд обоснованно расценил данную цену как рыночную, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии безвозмездно полученной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.08.2007, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13492/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.