Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1482/2008(1674-А27-9) Удовлетворив требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что общество не представило доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора и доказательств передачи сертификата качества продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1482/2008(1674-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" (далее - ООО "Герат", общество) о взыскании 1 374 153,40 руб. долга и 136 316,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, переданной по договору от 04.04.2006 N 81.

ООО "Герат" заявило встречный иск об уменьшении стоимости товара до 580 161 руб. соразмерно недостаткам, установленным экспертизой от 04.09.2006 N 27-08/2006, основываясь на статьи 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007, по первоначальному иску суд частично удовлетворил требования завода, взыскав с общества 1 274 153,40 руб. долга, 103 693,42 руб. процентов.

В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Герат", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований завода и об удовлетворении требований общества.

Податель жалобы указывает на то, что принятая продукция не соответствует ГОСТу, СНиП, а также другим строительным нормам и правилам; факт изготовления продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается заводом; в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка заключению специалистов ООО "Сибирский проект", ООО "ЭОФ "Эксперт-Аналитик"; судом неправильно применены нормы статей 309, 474, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств передачи сертификата качества продукции обществу истцом не представлено; не основан на законе вывод суда о том, что покупатель не вправе требовать соразмерного уменьшения цены в порядке статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РМЗ" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2006 между сторонами был заключен договор N 81, согласно которому ООО "РМЗ" обязалось изготовить, а ООО "Герат" обязалось принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Общая сумма стоимости продукции, подлежащей изготовлению и поставке, составила 2 447 508 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, номенклатура, количество продукции и особые условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложениях N 1 и N 2 к договору определены наименования металлоизделий, объем, цена за 1 тн и калькуляция стоимости из расчета на 1 тн.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 ООО "Герат" обязалось произвести 50% предоплату в течение 3-х дней с момента выставления счета и окончательный расчет осуществить после фактической отгрузки на основании отгрузочных документов и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Во исполнение обязательств по договору, общество произвело предварительную оплату на сумму 1 223 754 руб. по платежному поручению от 19.04.2006 N 12.

ООО "РМЗ", приняв обязательство поставить продукцию в течение 30 дней с момента получения предоплаты, по товарным накладным N 86 от 22.05.2006, N 96 от 29.05.2006, N 108 от 08.06.2006 произвело поставку продукции на общую сумму 2 497 907,40 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе изготовителя с составлением акта приемки (товарно-транспортной накладной с расшифровкой продукции по маркам).

В случаях обнаружения недостачи продукции, не соответствия качественных характеристик требованиям заказчика, действующим стандартам, заказчик оформляет односторонний акт и направляет письменное сообщение изготовителю.

Имеющимися в деле товарно-транспортными накладными подтверждается, что металлоизделия приняты обществом на складе завода без замечаний по качеству и по количеству.

ООО "РМЗ" письмом от 19.06.2006 известило общество о необходимости направления представителя для подписания акта приемки продукции.

Однако ООО "Герат" уклонилось от подписания акта приемки-передачи полученной продукции и от оплаты в оставшейся сумме, ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества.

В ходе монтажных работ ООО "Герат" выявило дефекты металлоизделий, о которых сообщило заводу письмами от 16.06.2006 N7, от 21.06.2006.

По состоянию на 26.06.2006 завод устранил отдельные недостатки металлоизделий.

Неоплата в полном объеме поставленных металлоизделий послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Герат", возражая против предъявленных требований, заявило встречный иск об уменьшении стоимости товара соразмерно недостаткам, установленным экспертизой от 04.09.2006 N 27-08/2006.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РМЗ", исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке металлоизделий подтверждено материалами дела, ООО "Герат" не представило доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора N 81.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску ООО "Герат".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 указанной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно указанным нормам права и пункту 7.1 договора N 81 общество обязано было осуществить приемку продукции по количеству и качеству на складе ООО "РМЗ" с составлением акта приемки (товарно-транспортной накладной с расшифровкой продукции по маркам).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Герат" не представило документального подтверждения факта получения металлоизделий ненадлежащего качества.

Так, товарно-транспортные накладные о получении продукции на складе завода не содержат каких-либо замечаний относительно ненадлежащего качества металлоизделий.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Сибирский проект" и заключение специалистов ООО "ЭОФ "Эксперт-Аналитик" о величине финансово-экономического ущерба, пришли к правильному выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами для установления факта ненадлежащего качества металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ООО "РМЗ" по требованию общества устранило выявленные при монтаже дефекты металлоизделий.

Таким образом, ООО "Герат" реализовало право выбора на предъявление одного из требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявленное встречное требование об уменьшении покупной цены соразмерно недостаткам противоречит положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали ООО "Герат" в удовлетворении требования об уменьшении стоимости товара соразмерно недостаткам поставленной продукции.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также правомерно взыскал сумму долга 1 274 153,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 693,42 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, установленных судом.

При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на ООО "Герат".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-534/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Герат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.