Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-2003/2008(2378-А27-34) Суд отказал в удовлетворении жалобы налоговому органу из-за отсутствия оснований для распределения расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, а также неправомерности включения налоговым органом в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных сумм выплат работникам общества в виде премий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-2003/2008(2378-А27-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-2003/2008(6492-А27-41)

Открытое акционерное общество "Электросвязь "Южкузбассуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 N 09ДСП.

Решением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007, заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа в части исключения налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 173 258 руб. и уменьшения убытков за 2006 г. на сумму 173 258 руб., в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 560 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 840 руб., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 168 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 93 669 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 733,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 950 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель общества просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты частично подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Электросвязь "Южкузбассуголь" за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 составлен акт от 25.07.2007 N 042дсп, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.08.2007 N 09ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 032 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 108 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 24 486, 4 руб., за неполную уплату страховых взносов в размере 13 186,6 руб., к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 19 959,4 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 24 300 руб.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком в состав налоговой базы 2006 года по налогу на прибыль затрат, связанных с сертификацией рабочих мест, в размере 173 258 руб. и увеличением на указанную сумму размера убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по договору признаются косвенными и, согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исходя из положений указанных норм права, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, арбитражный суд указал, что в данном случае имело место единовременное оказание услуг, срок действия сертификата не имеет правового значения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судом, договором N 27/С/17/66 от 18.04.2006 на оказание сертификационных услуг не предусмотрены условия, о которых говорится в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о получении доходов в течение более чем одного отчетного периода и о этапной сдаче товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что при указанных выше обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для распределения расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Арбитражный суд, признавая неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных сумм выплат работникам общества в виде премий за добросовестный, плодотворный труд и в связи с торжественными мероприятиями по подведению итогов года правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 67-Ф З "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу пункта 3 названной нормы, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Арбитражным судом установлено, что спорные премии, выплаченные налогоплательщиком в пользу своих работников на основании приказа от 27.12.2005 N 252-к, являются единовременными выплатами, не являются обязательным элементом оплаты труда, не предусмотрены коллективным (трудовым) договором и положением об оплате труда и положением о премировании, не включены в систему оплаты труда, начислены по итогам работы за год. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре были указаны эти расходы непосредственно и со ссылкой на коллективный договор (локальный нормативный акт, утвержденный организацией).

Следовательно, спорные выплаты в силу положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Доводы заявителя кассационной жалобы по указанным эпизодам подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление обществом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, выплаченных в виде материальной помощи своим бывшим работникам-пенсионерам, размер которой в отношении каждого работника не превысил 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах налогов, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде.

В силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, размер которых не превышает 2 000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, арбитражный суд, с учетом положений указанных норм права, сделал правильный вывод о том, что общество в данном случае не является налоговым агентом и не несет обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих сведений о доходах названных лиц.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вызванные не включением в состав налоговой базы суммы частичного возмещения работникам предприятия и членам их семей стоимости путевок санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, арбитражный суд сделал вывод о том, что положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не указывают на возможность выплаты сумм компенсаций за путевки только по результатам налогового периода, в связи с чем, ссылку налогового органа на факты отсутствия у налогоплательщика прибыли по результатам налогового периода и неуплаты налога на прибыль за 2005-2006 годы признал несостоятельной.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Из приведенной нормы следует, что одним из условий освобождения от налогообложения НДФЛ сумм полной или частичной компенсации путевок выплачиваемых работодателями, определено наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации -работодателя.

Как видно из материалов дела, и установлено арбитражным судом, у предприятия по итогам года отсутствовала прибыль, данный факт налогоплательщик не отрицает. Следовательно, предприятие не располагало средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению НДФЛ.

При указанных обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2007 и постановление от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской по делу А27-8373/2007-2 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецка от 28.08.2007 N 09ДСП в отношении компенсации работникам предприятия и членам их семей стоимости путевок санаторно-курортных и оздоровительных учреждений отменить. В данной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части судебные акты по делу N А27-8373/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.