Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1463/2008(1620-А46-26)(1622-А46-26) Так как общество понесло затраты в сумме комиссионных вознаграждений и данные затраты являются обоснованными, то они подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1463/2008(1620-А46-26)(1622-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1463/2008(1620-А46-26)

Открытое акционерное общество "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения N 2339279 от 01.02.2006 в части доначисления и предложения уплатить 868 957 руб. 83 коп. налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы, 87 447 руб. 52 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства, 48 583 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение N 2339279 от 01.02.2006 в обжалуемой части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 13.02.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О., П., Ч.) решение от 11.05.2006 и постановление от 04.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, по эпизодам, касающимся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С., по ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в коллегиальном составе судей.

В остальной части указанные решение и постановление по настоящему делу были оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в собственность ОАО "Хлебник" передача пшеницы К. фактически не была произведена, общество передало ее для дальнейшей реализации С., соответственно, предпринимателями не были выполнены обязательства по договору комиссии.

Суд указал также на то, что судами подлежат исследованию в совокупности со всеми материалами дела доводы налогового органа по эпизоду, касающемуся расходов общества во взаимоотношениях с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин", не зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном для этого порядке и не состоящими на налоговом учете.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств в указанной части, на которые он ссылается, не принят кассационной инстанцией, поскольку и налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания обоснованности своих возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, кассационная инстанция отметила, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением суда от 27.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части, по эпизодам, касающимся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С., по ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин".

Суд мотивировал данный вывод тем, что приобретение ОАО "Хлебник" пшеницы через комиссионера - ИП К., исполнение ОАО "Хлебник" и ИП К. принятых на себя по договору комиссии обязательств подтверждаются имеющимися в деле документами, а получение права собственности ОАО "Хлебник" на зерно, приобретенное ИП К. (во исполнение поручения ОАО "Хлебник" по договору купли-продажи с ООО "ТК "Сибирская корпорация"), от продавца зерна - ООО "ТК "Сибирская корпорация" обусловлено требованиями статьи 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел факты документального подтверждения заключения и исполнения договора комиссии. Налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что товар (зерно) приобретен и реализован не во исполнение договора комиссии, и что указанные операции были произведены без участия комиссионеров.

По эпизоду, касающемуся расходов общества во взаимоотношениях с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" суд первой инстанциипришел к выводу о том, что информация об отсутствии ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня и на налоговом учете, не соответствует признакам доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и не может являться основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Постановлением от 13.11.2007 апелляционной инстанции решение суда отменено в части. Принят по делу новый судебный акт.

Признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 01.02.2006 N 2339279 в части: предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль по эпизоду, касающемуся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С. - налог на прибыль за 2004 год - 763 520 руб. 40 коп.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по эпизоду, касающемуся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С. за 2004 год в сумме 42 688 руб. 78 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, касающемуся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С. в виде штрафа в сумме 76 352 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод следующим. В части, касающейся взаимоотношений с ООО "Контэкс", ООО "Фартзс", ООО "Обин", суд, исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что главной целью общества при заключении сделок с данными организациями являлось именно получение налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Каких-либо доказательств осуществления данными организациями деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода ОАО "Хлебник" не может быть признана обоснованной.

Проанализировав документы, представленные ОАО "Хлебник" в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции указал на то, что они содержат недостоверную информацию, не отражающую реальность произведенных сделок и не содержащую полные сведения о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Учитывая, что затраты общества в сумме 102 256 руб. 60 коп., произведенные им в рамках взаимоотношений с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" не являются документально подтвержденными, суд пришел к выводу о том, что включение ОАО "Хлебник" в состав расходов указанных затрат противоречит положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по осуществлению проверки деятельности контрагента и недобросовестность контрагентов общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, так как имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что в действительности между ООО "Хлебник" и обозначенными предприятиями происходили реальные хозяйственные операции, так как контрагенты общества являются отсутствующими организациями, поэтому не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты в сумме 102 256 руб. 60 коп., в том числе за 2002 год - 95 898 руб.10 коп., за 2003 год - 6 358 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда о том, что общество понесло затраты в сумме комиссионных вознаграждений и данные затраты являются обоснованными, поэтому правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, также поддержав вывод суда первой инстанции о том, что приобретение ОАО "Хлебник" пшеницы через комиссионера - ИП К., исполнение ОАО "Хлебник" и ИП К. принятых на себя по договору комиссии обязательств подтверждается имеющимися в деле документами. Получение права собственности ОАО "Хлебник" на зерно, приобретенное ИП К. (во исполнение поручения ОАО "Хлебник" по договору купли-продажи с ООО "ТК "Сибирская корпорация"), от продавца зерна - ООО "ТК "Сибирская корпорация" обусловлено требованиями статьей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Считает, что между ним и ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" происходили реальные товарные операции, сопровождаемые денежными расчетами, первичными документами и регистрами бухгалтерского учета. Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотрена законодательством.

Заявитель также указал, что отсутствие ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня и на налоговом учете, не соответствует признакам доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поэтому не может являться основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указывает, что несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" на реализованные обществом товары на общую сумму 102 286 руб. 60 коп., требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии иных документов, подтверждающих реальность понесенных затрат, не является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе решение суда в части отмены в пользу налогового органа.

Считает, что договоры комиссии, заключенные с ООО "Хлебник" с предпринимателями фактически не исполнены, поскольку предприниматели К. и С., принимая на себя обязанность по реализации пшеницы, заключали договора и реализовали пшеницу третьему лицу в одном лице.

В части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" считает, что расчеты с указанными организациями осуществлялись через подотчетных лиц путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, сами общества в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят, в связи с этим считает, что данные обстоятельства свидетельствуют как о недобросовестности указанных лиц, так и налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части доначисления налога на прибыль, по эпизоду, касающемуся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С. за 2004 год в сумме 763 688 руб. 78 коп., в размере 42 688 руб. 78 коп., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что заключив договоры комиссии с данными предпринимателями, налогоплательщик создал мнимость сделки, поскольку фактически К. не была произведена передача пшеницы в собственность налогоплательщику, обществом в свою очередь, - передача С. для ее дальнейшей реализации, и, как следствие, предпринимателями не выполнении обязательств по договору комиссии.

Указывает, что в данной ситуации при заключении договора комиссии между обществом и предпринимателем К. экономически не оправдывается приобретение пшеницы через комиссионера, поскольку закуп и реализация пшеницы не является основным видом деятельности, приобретение пшеницы 3 класса является разовой сделкой, закуп и реализация пшеницы осуществляется в один и тот же день, при этом поставщиком выступает одно и тоже лицо.

Отзыв на кассационную жалобу от общества до начала судебного заседания не поступил.

Заслушав представителей общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, находит принятое по делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебник" по вопросу полноты и правильности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы.

Результаты проверки отражены в акте N 80 от 26.12.2005, на основании которого 01.02.2006 налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Данным ненормативным правовым актом (применительно к оспариваемой части) обществу был дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 868 957 руб. 83 коп., исчислены с суммы недоимки пени за его неуплату в сумме 48 583 руб. 84 коп. и предложены к уплате вместе со штрафом в размере 87 447 руб. 52 коп., наложенным на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным названное решение налогового органа, ОАО "Хлебник" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество понесло затраты в сумме комиссионных вознаграждений и данные затраты являются обоснованными, поэтому подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, суд установил 01.09.2004 ОАО "Хлебник" заключило с предпринимателем К. договор комиссии N 1, где последний принял на себя обязательство по поручению ОАО "Хлебник", за его счёт, но от своего имени и за вознаграждение совершать сделки по закупу пшеницы.

Согласно отчёту, составленному предпринимателем К., в сентябре 2004 года он приобрёл для ОАО "Хлебник" на основании полученного от него задания 7500 тонн пшеницы стоимостью 3 700 рублей за тонну, отчётом за октябрь 2004 года комиссионер подтверждает покупку по заданию ОАО "Хлебник" 4006,79 тонн пшеницы по аналогичной цене, путем заключения 06.09.2004 договора без номера с ООО "ТК "Сибирская корпорация".

Передача пшеницы от предпринимателя К. в ОАО "Хлебник" оформлена счетами-фактурами от 30.09.2004 N 2, от 30.10.2004 N 9, сумму вознаграждения комиссионер отразил в счетах-фактурах от 30.09.2004 N 3, от 31.10.2004 N 10.

На основании распорядительных писем и актов приема-передачи от 14.09.2004, 17.09.2004, 25.09.2004, 28.09.2004, 05.10.2004, 19.10.2004, 20.10.2004. 26.10.2004 производится перепись пшеницы с каточки количественно-суммового учёта ООО "ТК "Сибирская корпорация" на такую же карточку ОАО "Хлебник" в ЗАО "Житница".

15.09.2004 ОАО "Хлебник" заключило с предпринимателем С. договор комиссии, по условиям которого предприниматель принял на себя обязанность по реализации за вознаграждение пшеницы, отражая передачу ей зерна счетами-фактурами от 30.09.2004 N 70603/а, от 30.12.2004. При этом стоимость одной тонны составляет 4 242 руб. 73 коп.

Счетами-фактурами от 30.09.2004 N 1, от 31.12.2004 N 12, товарными накладными от этих же дат и с этими же номерами предприниматель С. оформила реализацию пшеницы ООО "ТК "Сибирская корпорация", актами выполненных работ за сентябрь и декабрь 2004 года сдала произведенные по договору комиссии от 15.09.2004 работы ОАО "Хлебник".

Учитывая, что договоры комиссии, заключенные обществом с предпринимателями, фактически были исполнены, факт того, что комиссионные вознаграждения, выплаченные обществом в рамках данных договоров предпринимателям К. и С., налоговым органом не опровергается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение ОАО "Хлебник" пшеницы через комиссионера - ИП К., исполнение ОАО "Хлебник" и ИП К. принятых на себя по договору комиссии обязательств подтверждается имеющимися в деле документами, а получение права собственности ОАО "Хлебник" на зерно, приобретенное ИП К. (во исполнение поручения ОАО "Хлебник" по договору купли-продажи с ООО "ТК "Сибирская корпорация"), от продавца зерна - ООО "ТК "Сибирская корпорация" обусловлено требованиями статьей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, также не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не установлено.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин", суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в Едином Государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин", на налоговом учете данные организации не состоят.

Кроме этого, налоговым органом также было установлено, что указанные в счетах-фактурах ИНН, не принадлежат вышеназванным организациям и являются ложными.

Это следует из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 02.11.2007 N 06-24/7482.

Суд также установил и материалами дела это подтверждается, что расчеты с ООО "Контэкс", ООО "Фартес", ООО "Обин" осуществлялись обществом через подотчетных лиц, путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности как указанных контрагентов ОАО "Хлебодар", так и самого общества. Данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, а также принимая во внимание, что главной целью общества при заключении сделок с данными организациями являлось именно получение налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие доказательств осуществления данными организациями деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды ОАО "Хлебник".

Вместе с тем, исследовав представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль, суд установил что они содержат недостоверную информацию, не отражающую реальность произведенных сделок и не содержащую полные сведения о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения затрат общества в сумме затраты в сумме 102 256 руб. 60 коп., в том числе за 2002 год - 95 898 руб. 10 коп., за 2003 год - 6 358 руб. 50 коп., произведенные налогоплательщиком в рамках взаимоотношений с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин", пришел к правильному выводу, что данные расходы являются необоснованными и не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1703/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.