Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1006/2008(680-А46-14) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1006/2008(680-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Сибкомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 13-19/12 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме 508 648 руб.

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 165, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 19.01.2007 N 13-19/12, в соответствии с которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 538 193 руб., а также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме 508 648 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило представление обществом в обоснование документов, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и каких-либо нарушений в оформлении представленных документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Доводы налогового органа о том, что факт взаимоотношений по внешнеэкономической деятельности ООО "Техсибкомплект" с налогоплательщиком не подтвержден, в связи с чем представленные грузовые таможенные декларации содержат недостоверную информацию и не являются подтверждающими документами для подтверждения ставки 0 процентов, правомерно не приняты судом, так как согласно контракта от 01.12.2005 N 01-12/05 и дополнительного соглашения от 10.02.2006 N 1 грузоотправителем по данному контракту является ООО "Техсибкомплект".

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом представлен договор на оказание услуг по получению грузов от 10.01.2006 N 10-01/06 с ООО "Техсибкомплект".

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в совокупности представленные обществом документы, свидетельствуют о факте реализации товара в режиме экспорта и получении выручки от его реализации, а также о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техсибкомплект".

При рассмотрении спора суд исходил из того, что обществом заключен контракт от 01.12.2005 N 01-12/05 с Компанией "Green Way Premier Inc." (Королевство Великобритания, Британские Виргинские острова); выручка по указанному контракту в сумме 3 661 448,05 руб. поступила от покупателя товара - Компании DELOT COMMERCIAL S.A. на расчетный счет общества в ЗАО "Русский банкирский дом", что подтверждается выписками Банка ЗАО "Русский банкирский дом"; Компания "Green Way Premier Inc.", являясь собственником приобретенного товара, вправе самостоятельно определить место доставки товаров.

Ссылка налогового органа на то, что Компания "Green Way Premier Inc." на территории Британских Виргинских островов не зарегистрирована, в связи с чем ООО "Сибкомплект" не могло заключить с ней контракт, обоснованно отклонена судом, поскольку из представленного заявителем перевода свидетельства о правовом статусе и финансовом положении компании следует, что Корпорация "Green Way Premier Inc." зарегистрирована регистратором компаний Британских Виргинских островов 23.11.2004 N 626002 в реестре Международных Торговых Компаний и действует до настоящего времени.

Судом обоснованно указанно, что из письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 01.11.2005, на которое ссылается инспекция, не следует вывод о том, что Компания "Green Way Premier Inc." не существует.

Доводы налогового органа о том, что обществом был заключен договор консигнации, в связи с чем реализация товара (переход права собственности на товар) производилась не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего: в соответствии с грузовыми таможенными декларациями получателем груза по указанному контракту является частный предприниматель И., Узбекистан; согласно пункту 2.1 указанного контракта, продукция поставляется на условиях DAF станция Локоть, станция Кулунда, граница России - Казахстан, а отгрузка производится железнодорожным транспортом (пункт 6.1 контракта).

Исходя из толкования торгового термина "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе", право собственности на товар переходит к покупателю в момент доставки товара в согласованный пункт на границе в установленную дату или в согласованный период.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае, право собственности на товар возникло у Компании "Green Way Premier Inc." в тот момент, когда товар был доставлен продавцом на оговоренную в контракте станцию на границе Россия - Казахстан.

Передача на возмездной основе права собственности на товар в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что местом реализации товара в данном случае будет являться территория Российской Федерации, в связи с чем обществом правомерно была применена налоговая ставка 0 процентов к операциям по реализации товара Компании "Green Way Premier Inc.".

Доводы налогового органа о том, что данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально, а также с учетом положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов при фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, при условии получения валютной выручки за вывезенные в таможенном режиме экспорта товары (работы, услуги) и при наличии пакета соответствующих документов.

В данном случае факт реального экспорта пиломатериалов подтверждается отметками таможенных органов на грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, факт получения выручки от иностранного покупателя налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно недостоверности информации в выставленных поставщиками ООО "Квестор", ООО "Авест" счетах-фактурах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квестор" (поставщик) и ООО "Сибкомплект" (покупатель), а также между ООО "Авест" (поставщик) и ООО "Сибкомплект" (покупатель) были заключены договоры поставки пиломатериала. Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Квестор" и ООО "Авест" обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры ООО "Квестор" и ООО "Авест", выставленные налогоплательщику.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, документов об оплате продукции и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса.

В решении налогового органа об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость инспекция указала на несоответствие счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Квестор" и ООО "Авест", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Квестор" было зарегистрировано по утерянному паспорту и по юридическому адресу не находится.

При рассмотрении судом указанных доводов установлено, что ООО "Квестор" было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска 01.02.2005, согласно решению от 26.01.2005 N 1, единственным участником общества на момент его создания являлся М. (паспорт 50 04 N 391170, выдан 21.11.2003 УВД Калининского района города Новосибирска). Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 17.05.2007 N 19/1204, М. обращался с заявлением об утрате паспорта, выданного 25.07.1988, в связи с чем 21.11.2003 ему был выдан паспорт 50 04 N 391170. По данным учета отдела Управления Федеральной миграционной службы в Калининском районе города Новосибирска М. с заявлением об утрате паспорта 50 04 N 391170 в период с 21.11.2003 по 16.05.2007 не обращался. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, доказательств обратного также не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом обоснованно признаны несостоятельными выводы инспекции о регистрации ООО "Квестор" по утерянному паспорту.

Сам по себе факт отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, если налоговым органом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о незаконном возмещении налога.

Таких доказательств, а также доказательств того, что обществами "Квестор" и "Авест" товар заявителю фактически не был поставлен и им не был оплачен, инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как правомерно отмечено судом, выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, носят предположительный характер.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных ООО "Сибкомплект" и отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также наличия у ООО "Сибкомплект" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что о недобросовестности налогоплательщика в данном случае свидетельствует тот факт, что операции с товаром осуществлялись обществом не по месту осуществления им основной деятельности. Действующее законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления их деятельности. Более того, в данном случае, пограничный пункт перехода был определен в контракте, заключенным с иностранным покупателем.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3557/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.