Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1740/2008(2032-А46-21) Удовлетворяя требование об обязании исполнить обязанность по передаче товара, сданного на хранение ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии у хранителя достаточных правовых оснований для удержания спорного товара, поскольку срок хранения, который был определен сторонами как момент востребования товара поклажедателем, истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1740/2008(2032-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП") об обязании исполнить обязанность по передаче 785 056 кг зерна пшеницы в натуре.

Требование поклажедателя, являющегося собственником товара, сданного на хранение, мотивировано уклонением хранителя от его возврата.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование об обязании ответчика передать 743 339 кг пшеницы 4 класса стоимостью 2 527 352 рубля 60 копеек и 41 717 кг пшеницы 5 класса стоимостью 133 494 рубля 40 копеек.

Решением от 06.11.2007 суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу из хранения истребуемое имущество.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по хранению товара, в рамках которых хранитель не исполнил обязанность по возврату товара поклажедателю. Также суд отклонил довод о рассмотрении данного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Марьяновский КХП".

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С решением суда первой инстанции не согласен конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский КХП" Щ.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о предъявлении к должнику всех требований кредиторов по денежным обязательствам и иных имущественных требований только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии зерна пшеницы в достаточном количестве для удовлетворения требований ООО "Зернотранс", что делает невозможным удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель ООО "Зернотранс" возразил против доводов заявителя. Истец согласен с выводами суда и указал, что переданное ответчику на хранение зерно не может являться собственностью хранителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе выяснения материалов дела, ООО "Зернотранс" (поклажедатель) по договору от 13.03.2007 N 5 передал ОАО "Марьяновский КХП" (хранителю) на хранение 41 717 кг зерна пшеницы 5 класса и 1 345 999 кг зерна пшеницы 4 класса, что подтверждается актами приема-передачи от 16.03.2007.

Согласно условиям договора (пункты 1.5, 3.1.4) по истечении срока хранения, определенного моментом востребования товара поклажедателем, хранитель обязан вернуть ему принятый на хранение товар.

Поскольку хранитель по заявкам поклажедателя за период с 25.05.2007 по 16.10.2007 на вывоз пшеницы в количестве 1 387 716 кг возвратил только 600 200 кг пшеницы 4 класса, последний заявил требование о понуждении исполнения обязательства в натуре относительно остальной части хранимого товара.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статьи 886, 890, 900) обязанностью хранителя является возврат переданной на хранение вещи с обезличиванием поклажедателю того же рода и качества.

Исходя из особенностей правоотношений сторон, суд первой инстанции на законном основании рассмотрел требование надлежащего собственника и сделал правильный вывод об отсутствии у хранителя достаточных правовых оснований для удержания 743 339 кг зерна пшеницы 4 класса и 41 717 кг пшеницы 5 класса.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", утвержденного решением суда от 20.03.2007 по делу N А46-10274/2006, о неправильном рассмотрении данного требования в общем исковом порядке противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям которого оцениваются денежные требования к должнику-банкроту.

Следовательно, такой должник, признанный несостоятельным по денежным обязательствам, должен исполнить в натуре обязательство по возврату чужого имущества.

Утверждение об отсутствии товара опровергается документально подтвержденными сведениями о его наличии.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Щ. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.