Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-1980/2008(2354-А70-30) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо, руководствуясь методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, действовавшей на дату окончания пользования имуществом, определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-1980/2008(2354-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общества (далее ОАО) "Тюменьавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-91" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1006020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2002 по 15.04.2003 в сумме 279 757,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2002 года по июнь 2004 года без установленных законом оснований в пользовании ответчика находилось имущество истца - производственные и административные помещения общей площадью 1552,5 кв.м., а также земельный участок площадью 5630,26 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 208.

Заявлением от 23.03.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 1620000 рублей неосновательного обогащения и 368 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывается истцом иным расчетом стоимости неосновательного обогащения.

Заявлением от 23.01.2007 истец вновь увеличил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 735 350 рублей. Согласно уточненному расчету проценты рассчитаны за период с 15.10.2002 по 15.01.2007 по ставке 11% годовых.

Заявлением от 09.02.2007 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 350 рублей.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 72 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано, производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда от 15.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 10.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании дохода, который получил ответчик за период пользования имуществом, истец не заявлял, а просил взыскать сумму, которую ответчик сберег, пользуясь имуществом, определенную истцом на основании сложившихся в данной местности цен за аренду нежилых помещений. Однако суд первой инстанции рассмотрел иск по незаявленным требованиям, взыскав сумму дохода, которую получил ответчик от арендаторов имущества.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и сформулировал их следующим образом: взыскать неосновательное обогащение в сумме 3343660 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030961,83 руб. за период с 01.07.2002 по 01.08.2007 по ставке 10% годовых.

Расчет неосновательного обогащения, определенного как доход, который должен был извлечь ответчик за период пользования имуществом, произведен истцом на основании сложившейся в данной местности цен за аренду нежилых помещений.

Заявлением от 25.09.2007 истец изменил исковые требования. В соответствии с данным уточнением истец со ссылкой на статью 1105 гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3595092 рублей, составляющих сбережение вследствие незаконного пользования имуществом истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1482974,50 руб.

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционной суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2537712 рублей неосновательного обогащения, 1025404.15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Суд признал обоснованным применение в расчете неосновательного обогащения Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, при этом применил в расчете повышающий коэффициент К5 (вид деятельности) - 2, а не 3, как в расчете истца.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-91", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что методика, примененная судом, предполагает ее использование при взыскании сбереженной платы, только если имущество находится в государственной собственности, поэтому применение данной методики в споре между коммерческими организациями необоснованно; сумма сбереженной платы рассчитана неверно; материалами дела подтверждается только период пользования помещениями с января по июнь 2004 года, иных доказательств пользования в периоде, относимому в предмету иска не представлено; не представлено данных о пользовании занимаемой площадью, как и не представлено доказательств пользования ответчиком площадями внутри помещений и земельным участком; суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет произведен на всю заявленную сумму, в то время как указанная сумма образовалась не одномоментно; суд принял отзыв истца об отказе от части исковых требований, что противоречит Арбитражному процессуальному законодательству. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ОАО "Тюменьавтосервис" просит в удовлетворении заявленных требований отказать, изменить решение суда в части, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.10.2002 к договору аренды от той же даты ответчик принял от истца недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 208, в том числе производственные и административные помещения общей площадью 1762,3 кв.м., и земельный участок с прилегающей к нему территорией общей площадью 5630,26 кв.м.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 22.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10638/32-2004. Указанным решением также установлено, что договор аренды от 15.10.2002 между ОАО "Тюменьавтосервис" и ООО "Сервис-91" является незаключенным, а также то, что ответчик находился в переданных ему помещениях вплоть до 01.06.2004 и далее.

Поскольку из-за незаключенности договора законных оснований для использования полученного имущества ответчиком не имелось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было законных оснований для использования переданного ему имущества, поэтому он обязан вернуть истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что одним из возможных подтверждений такой цены является цена, определенная с использованием Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, которая применяется при сдаче в аренду аналогичного имущества в городе Тюмени, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку сбереженная плата за пользование имуществом являлась денежным сбережением ответчика, правомерно начисление на нее процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного исчисления процентов судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Что касается довода заявителя о неправильном применении судом Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 28.11.1996 N 63, то в обжалуемых судебных актах не указано, Методику расчета в какой редакции применил суд.

Между тем, в отзыве и дополнениях к отзыву ОАО "Тюменьавтосервис", а также в судебном заседании представитель ОАО "Тюменьавтосервис" также указали на то, что арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку, применив Методику расчета в редакции от 28.03.2002, так как указанная редакция на момент окончания пользования имуществом уже не действовала. Истец же предоставил расчет, ошибочно применив Методику расчета в редакции от 30.09.2004. Считают, что неверно определены необходимые для применения коэффициенты на тот период, когда закончилось пользование имуществом, что можно квалифицировать как арифметическую ошибку.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом, что использование Методики расчета не в той редакции является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует, руководствуясь Методикой расчета, действовавшей на дату окончания пользования имуществом, определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-15732/2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.