Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1638/2008(1901-А75-17) Прекращая производство по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа налогового органа, в связи с чем требование об изменении способа и порядка его исполнения неподведомственно арбитражному суду, а отказывая в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ответчика, суд указал, что такое требование вправе заявить сторона по сделке, а истец не представил доказательств того, что он является стороной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1638/2008(1901-А75-17)
(извлечение)

МИФНС N 2 обратилась с иском к открытому акционерному обществу "База материально-технического обеспечения" (далее - ОАО "БМТО") об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ответчика и обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц.

Решением от 08.11.2007 производство по делу в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что применение пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору отношения не имеет. Считает, что к отношениям не применимы положения статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, на неверное толкование пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ответчик образован в результате приватизации РМУП "БМТО", правопреемником которого является, и зарегистрирован в качестве юридического лица истцом 15.11.2006. В результате издания ряда постановлений администрации Кондинского района (далее - администрация) и решений Думы Кондинского района, единственным учредителем ответчика - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кондинского района (далее - Комитет) произведена передача имущественного комплекса в РМУП "ЦБПО" на праве хозяйственного ведения в связи с внесением администрацией денежных средств в размере 2862000 руб. за оплату акций и внесением изменений в Устав ответчика.

Истцом в отношении ответчика вынесено постановление N 260 от 28.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 61216681,64 руб., постановлением от 16.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 302/224/8-07.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что имущественный комплекс незаконно передан учредителем в хозяйственное ведение РМУП "ЦБПО", факт оплаты стоимости акций не прекращает право собственности ответчика на приватизированное имущество.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа налогового органа, следовательно, связанные с ним отношения и требования об изменении способа и порядка исполнения этого акта в силу статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неподведомственно арбитражному суду и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать право собственности, правомерно счел, что по смыслу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности вправе заявить сторона по сделке, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации. Пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия права на предъявление данного иска, поскольку стороной сделки не является.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4918/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.