Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1466/2008(1627-А75-15) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что при наличии у иностранной организации на территории РФ более чем одного отделения налоговая база и сумма налога рассчитывается отдельно по каждому отделению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-1466/2008(1627-А75-15)
(извлечение)

Компания "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." (далее Компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 12/57 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней на основании выводов, изложенных в пунктах 1, 2 мотивировочной части решения, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правомерность.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция и её представители в судебном заседании просят отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Компания необоснованно, в нарушение статей 246, 252, 306, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесла к расходам сумму затрат, понесенных через филиал в г. Москве.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение к расходам отделения Компании, находящегося в г. Нефтеюганске, затрат, переданных головным офисом Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Компании через ее отделение, находящееся в г. Нефтеюганске (далее Отделение), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2007 N 48 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.06.2007 N 12/57 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 450 руб. Кроме того, доначислены суммы налога на прибыль в размере 14 159 622 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 663 372 руб., соответствующие суммы пеней.

Не соглашаясь с указанным решением в части, Компания оспорила его и просила признать недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих сумм пеней на основании выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 мотивировочной части решения, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, применительно к обжалуемым в кассационном порядке эпизодам, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем при исчислении налога на прибыль к расходам Отделения затрат в сумме 40 416 626 руб., понесенных через филиал в г. Москве, а также затрат в сумме 18 682 208 руб., переданных головным офисом Компании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерном отнесении вышеуказанных сумм к расходам Отделения.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Так, судом установлено, что учрежденная в соответствии с законодательством штата Делавэр (США) Компания "Халлибуртон Интернэшнл, Инк." осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через зарегистрированный в установленном порядке филиал в городе Москве. Данный филиал является постоянным административно-финансовым центром Компании на территории Российской Федерации; все договоры на выполнение работ (услуг) для заказчиков, а также договоры на материально-техническое обеспечение деятельности всех российских подразделений от имени Компании заключаются данным филиалом.

В соответствии с учетной политикой филиала Компании на 2003 год бухгалтерский и налоговый учет филиала по всем российским отделениям ведется централизованно сотрудниками финансового и налогового отделов Компании в городе Москве; при этом разделами 4 и 5 предусмотрена возможность передачи затрат головного офиса, связанных с деятельностью компании в Российской Федерации, российским отделениям Компании, а также затрат, понесенных обособленными подразделениями Компании в Российской Федерации и переданных головному офису тем обособленным подразделениям, в отношении которых указанные затраты были понесены и деятельность которых привела к образованию постоянного представительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у иностранной организации на территории Российской Федерации более чем одного отделения, налоговая база и сумма налога рассчитывается отдельно по каждому отделению.

Судом при рассмотрении спора установлено, что налог на прибыль по каждому из подразделений Компании рассчитывался и уплачивался централизованной бухгалтерией филиала в городе Москве отдельно; при этом размер дохода, приходящегося на каждое подразделение, определялся исходя из объема выручки от выполнения Компанией работ (услуг) через соответствующее подразделение; расходы по каждому подразделению определялись как сумма расходов, непосредственно связанных с деятельностью этого подразделения, и части общих расходов Компании, приходящихся на это подразделение.

В частности, Нефтеюганским отделением Компании при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год в состав расходов в соответствии с пунктом 5 учетной политики были включены переданные в соответствии с данным пунктом расходы филиала в размере 40 416 626 руб., связанные с обеспечением деятельности Нефтеюганского отделения. Данные расходы определены пропорционально доле выручки, приходящейся на отделение Компании в Российской Федерации в общей выручке, полученной в целом по группе обособленных подразделений Компании в Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Договора от 17.06.1992 между Российской Федерацией и США, подпункта Ь) пункта 1 Протокола к Договору, в соответствии с которым при расчете налога на прибыль постоянных представительств допускается вычет части расходов головного офиса иностранной организации, понесенных для постоянных представительств; расходы головного офиса, касающиеся постоянных представительств, могут быть понесены в любом месте, суд пришел к выводу о том, что поскольку филиал в городе Москве является административно-финансовым центром Компании на российской территории, деятельность его должностных лиц направлена на организацию и обеспечение производственной деятельности всех подразделений Компании, находящихся на территории Российской Федерации, то расходы, связанные с содержанием и деятельностью таких должностных лиц и служб, являются общими расходами для всех российских подразделений Компании и заявитель правомерно отнес указанные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы филиала в городе Москве не являются расходами головного офиса иностранной Компании, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как указано выше, расходы головного офиса, касающиеся постоянных представительств, могут быть понесены в любом месте. Поэтому вывод суда о том, что вышеуказанные расходы являются частью общих расходов Компании, является обоснованным.

Отклоняя вышеуказанные доводы налогового органа, заявитель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на разъяснения МНС России, данные в письме от 14.07.2004 N 23-1-10/34-2336, в соответствии с которыми возможно распределение между подразделениями иностранной организации общих расходов при условии закрепления соответствующего порядка в учетной политике.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам Отделения затрат в сумме 18 682 208 руб., переданных головным офисом Компании, поскольку, по мнению налогового органа, представленные документы не соответствуют установленным требованиям.

Судом установлено, что по итогам 2003 года головной офис Компании произвел расчет общих расходов головного офиса и распределил данные расходы между подразделениями компании, находящимися в разных странах.

Расходы в размере 8 131 712 долларов США, относящиеся к деятельности Компании в Российской Федерации, были переданы филиалу в городе Москве как финансовому центру Компании на российской территории для последующего распределения между всеми подразделениями.

Данное обстоятельство подтверждается письмом президента Компании по налогам от 31.12.2003 и справкой о распределении расходов головного офиса.

Согласно бухгалтерской справке от 31.12.3003 доля расходов, приходящихся на Отделение, составила 18 581 789 руб.

Признавая правомерным уменьшение налогооблагаемой базы на эту сумму, суд исходил из того, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм о порядке учета отделением иностранной организации расходов, понесенных головным офисом, поэтому исходя из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет таких расходов должен быть основан на данных бухгалтерского учета отделения иностранной организации.

Принимая во внимание положения пункта 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н и пунктов 4.1.1, 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 (далее Методические рекомендации), следует, что: филиалы и представительства иностранных организаций, находящихся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из установленных в стране нахождения иностранной организации правил; передаваемые головным офисом российскому представительству расходы должны исчисляться на основе принятой иностранной организацией учетной политики; для учета доли расходов российскому представительству должен быть представлен документ головного офиса; передаваемые головным офисом расходы считаются произведенными в том периоде, когда они были фактически переданы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта передачи затрат головного офиса филиалу в городе Москве, а в последующем - Отделению.

Суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие передачу расходов, в том числе расчет, письмо о передаче этих расходов, содержат сведения о наименовании сторон, наименовании расходов головного офиса, расчете доли расходов, приходящейся на подразделения Компании в Российской Федерации, размере передаваемых расходов в суммовом выражении, налоговом периоде, к которому относятся передаваемые расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные расходы не могут относится к 2003 году, поскольку аудиторское заключение составлено 9 марта 2005, следовательно и должны учитываться в этом налоговом периоде, кассационной инстанцией отклоняется.

Как установлено судом, зарубежная аудиторская проверка Компании, подтвердившая правильность распределения общих расходов головного офиса по итогам 2003 года, действительно была проведена в 2005 году. Однако сами расходы головным офисом Компании были распределены и переданы в 2003 году.

Учитывая положения учетной политики филиала Компании на 2003 год, а также то, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Методических рекомендаций переданные головным офисом расходы считаются произведенными в том периоде, когда они были фактически переданы, суд обоснованно указал, что передача затрат головного офиса распределена между всеми российскими подразделениями Компании в соответствии с требованиями законодательства и положениями учетной политики на 2003 год.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что аудиторское заключение не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако не указывает, какие конкретно нарушения допущены при составлении вышеуказанных документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что вышеуказанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-6037/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.