Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2008 г. N Ф04-912/2008(510-А81-14)(2124-А81-14) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2008 г. N Ф04-912/2008(510-А81-14)(2124-А81-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-912/2008(510-А81-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121 в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года в размере 39 060 630 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 06.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Принято новое решение о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 411 618 руб.

В кассационной жалобе от 29.10.2007 налоговый орган просит отменить решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121 в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года в размере 39 060 630 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

В дополнительно поданной кассационной жалобе от 06.02.2008 Управление, ссылаясь на те обстоятельства, что после подачи кассационной жалобы обществом подана апелляционная жалоба на решение суда, просит отменить состоявшееся постановление от 06.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтено отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2003 по 29.02.2004 составлен акт от 29.06.2005 N 52/141, на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение от 19.08.2005 N 154ДСП, согласно которому обществу было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 72 251 546 руб. Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение от 17.07.2006 N 121, которым уменьшило доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) до 52 597 576 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121 в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года в размере 39 060 630 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом судом первой инстанции не приняты доводы налогоплательщика относительно проведения налоговой проверки и принятия решения, поскольку срок проведения проверки не был нарушен с учетом количества проверяемых обособленных подразделений общества; отсутствие в акте ряда подписей проверяющих не является существенным нарушением, причем разделы акта комплексной налоговой проверки являются составными частями данного акта, которые подписаны должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки филиалов и представительств налогоплательщика; дополнительные документы были истребованы Управлением в ходе рассмотрения жалобы, а не в ходе проведения дополнительной налоговой проверки.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вычет в сумме 10 252 611 руб. и 2 074 675 руб. был заявлен необоснованно, поскольку приобретенное имущество было оплачено заемными средствами, которые не были возвращены займодавцу; вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, исправленные счета-фактуры не были представлены в налоговый орган до вынесения решения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121 в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года в размере 39 060 630 руб., принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в этой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что участником общества - ООО "Газпром" было принято решение от 15.12.2003 N 31 о внесении вклада в имущество общества денежными средствами в размере 828 571 000 руб.; согласно пункту 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" единственным учредителем и участником общества является ОАО "Газпром"; на основании пункта 5.2 Устава единственный участник общества вправе единолично принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества; пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что имущество общества, созданное за счет вкладов участников, принадлежит ему на праве собственности; следовательно, денежные средства в размере 828 571 000 руб. были внесены ОАО "Газпром" в качестве вклада в имущество общества на основании статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются имуществом общества, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что сделка по безвозмездной передаче денежных средств, внесенных ОАО "Газпром" в качестве вклада в имущество общества, является дарением, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа об отсутствии реальных затрат налогоплательщика, в связи с чем признан неправомерным отказ в применении вычета по НДС.

В указанной части отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного апелляционного суда, которым решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, исходит из следующего.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть при наличии реально понесенных затрат по уплате налога.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд установил, что между ОАО "Газпром" и ООО "Интерпроком" заключен договор поручительства от 17.07.1997, согласно которому ОАО "Газпром" поручает ООО "Интерпроком" заключать договоры комиссии с дочерними предприятиями на закупку материально-технических ресурсов, при этом ОАО "Газпром" в случае неисполнения дочерними предприятиями денежных обязательств по данным договорам принимает их исполнение на себя.

Между ООО "Бургаз" с ООО "Интерпроком" был заключен договор комиссии от 23.07.1999 N 99/09 (N 345/99), согласно пункту 6.1 которого для исполнения каждого поручения комитент перечисляет комиссионеру средства, необходимые для исполнения сделок; факты поставки оборудования и выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур подтверждается лицами, участвующими в деле, и под сомнение в ходе проверки не ставились; оплата по договору поручительства в сумме 1 303 524 493,32 руб. перечислена обществом, а остальные денежные средства в сумме 6 251 251 248,73 руб. перечислены ОАО "Газпром", что налоговым органом не оспаривалось.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что у налогоплательщика образовалась задолженность перед учредителем - ОАО "Газпром" за полученное от ООО "Интерпроком" оборудование в сумме 6 251 251 248,73 руб.; общество перечисляет ОАО "Газпром" платежными поручениями N 1647 и N 1648 оплату по договору поручительства в сумме 5 630 647 701,96 руб.

Кроме того, между ОАО "Газпром" (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа на денежную сумму в размере 8 100 000 000 руб., по данному договору поступили платежи 22.12.2004 по платежным поручениям N 21063 и N 21066 по 2 815 323 850,98 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик фактически не понес расходы по оплате налога на добавленную стоимость, поскольку расчет с ОАО "Газпром" осуществлен не собственными денежными средствами, а денежными средствами, полученными в день расчета от ОАО "Газпром" по договору займа.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда о том, что денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами, следовательно, 22.12.2003 налогоплательщик, получив по договору займа от 15.12.2003 денежные средства в сумме 5 630 647 701,96 руб., перечислил ОАО "Газпром" 5 630 647 701,96 руб. собственных средств в счет расчетов по договору поручительства, тем самым возместив ОАО "Газпром" расходы по оплате стоимости оборудования, полученного обществом от ООО "Интерпроком".

Как обоснованно указано апелляционным судом, с момента возврата налогоплательщиком по договору поручительства стоимости оплаченного за него оборудования, налогоплательщик понес реальные расходы по оплате оборудования с учетом НДС, в связи с чем у него возникло право на возмещение сумм НДС. При этом налогоплательщиком заявлен вычет в декабре 2003 года не с полной суммы оплаты, а только в части 10 252 611 руб., в отношении которой соблюдены все условия для применения вычета.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что факт приобретения товара обществом налоговым органом не оспаривается, недостатков в оформлении счетов-фактур не выявлено, а фактическая оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, правомерно указал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 10 252 611 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 074 675 руб., установил, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Фирма Эллипс-Д" от 16.03.1999 N 47, ОАО "Антей" от 28.06.1999 N 326, ООО "Белогорье-С" от 08.02.1999 N 3, ООО "Мегион" от 22.12.1999 N 2, НПП "Азимут" от 28.12.1998 NN 72642, 72643, 72644, 72645, 72646, от 10.07.1998 N 161260, от 17.12.1998 NN 72577, 72578, 72579, от 13.10.1998 N 72259, от 23.12.1998 NN 22607, 22608; оплата по данным счетам-фактурам осуществлена векселями ОАО "Газпром", что подтверждается актами приема-передачи векселей; данные векселя получены обществом во исполнение договора беспроцентного займа от 14.01.1999 N 1-99 с ОАО "Газпром" на сумму 397 000 000 руб.; общество перечислило ОАО "Газпром" задолженность по договору займа платежным поручение от 24.12.2003 N 1201.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа, в счет которого выдавались векселя, использованы в оплате товаров (работ, услуг) и впоследствии возвращены налогоплательщиком ОАО "Газпром", в связи с чем налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товаров (работ, услуг) и имеет право на вычет.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Цеппелин Русланд", ООО "РТМ-выбор", Ленинское районное потребительское общество, ООО "Ролкострой" выставили в адрес общества счета-фактуры, составленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с отсутствием таких обязательных реквизитов как адрес поставщика и его идентификационный номер налогоплательщика; данные нарушения послужили основанием для отказа в принятии вычета; при этом в материалах дела имеются доказательства того, что исправленные счета-фактуры представлялись как в суд, так и в налоговые органы.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд указал, что налогоплательщик признавал факт составления счетов-фактур с указанными нарушениями на момент проверки, однако в материалы дела были представлены исправленные счета-фактуры, в силу чего суд первой инстанции должен был исследовать и проверить их на предмет соответствия требованиям налогового законодательства.

Поскольку апелляционным судом исследованы исправленные счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал их в качестве документов, подтверждающих право общества на применение налогового вычета по налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь и октябрь 2003 года.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать свои требования и возражения.

В данном случае налоговым органом документально не опровергнуты выводы арбитражного апелляционного суда по существу спора.

Таким образом, арбитражными судами в обжалуемой части были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2006 N 121 в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года в размере 39 060 630 руб. и постановление от 06.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-4787/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.