Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1544/2008(1775-А03-41) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, кроме того, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1544/2008(1775-А03-41)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - ООО "Алкатраз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 26.07.07. N 347 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 240 002 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция пологая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение иному составу суда.

Инспекция считает, что судом не обоснованно сделан вывод о недоказанности вынесения решения N 8а от 21.06.2007 о проведении дополнительных мероприятий.

Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Считает, что доначисление налогов в части занижения налогооблагаемой базы (занижения оборотов по реализации горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ)) произведено верно, так как данные действия произведены на основании полученных от ООО "РАХ" сведений.

По мнению налогового органа, размер судебных издержек необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за январь 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2007.

В акте Инспекция указала на неправомерность вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 823 488 руб. вследствие непредставления в установленный срок документов его подтверждающих и установила неуплату в бюджет налога с реализации в размере 319 069 руб.

В решении N 347 от 26.07.2007, принятом Инспекцией по результатам проверки, налоговый орган указал на проведение дополнительных мероприятий, в результате которых обнаружены факты неполной уплаты НДС в связи с неправильным исчислением налога, выразившиеся в занижении оборотов по реализации и неправомерном применении налоговых вычетов за январь 2007 года в сумме 744 421 руб.

В решении сделан вывод о том, что ООО "Алкатраз" взаимодействовал с недобросовестными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической деятельности.

Основанием для данного вывода послужила информация о том, что ООО "СПМ-oil" (поставщик ООО "Алкатраз") не находиться по юридическому адресу.

Считая данное решение Инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого ненормативного акта.

Удовлетворяя требования Общества, в части признания недействительным решения налогового органа, по эпизоду связанному со сделками налогоплательщика с ООО "СПМ-oil", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Алкатраз" соблюдены.

То обстоятельство, что поставщик не находиться по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не может являться основанием для признания заявленных вычетов необоснованными и факт нахождения поставщика на упрощенной системе налогообложения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Данных доказательств Инспекцией суду не представлено, как не представлено доказательств нереальности сделки по приобретению этого товара.

Более того, полученные от ООО "СПМ-oil" ГСМ учтены налоговым органом в качестве заниженного объекта реализации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, которые подтверждали бы законность принятого налоговым органом решения по эпизоду связанному с занижением реализации полученных с хранения ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для подтверждения осуществления операции по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу. Данных доказательств суду представлено не было.

Судом правомерно принято во внимание нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Следовательно, порядок рассмотрения результатов налоговой проверки относиться не только к акту проверки, но и ко всем другим материалам, которые используются налоговым органом при принятии решения, поскольку затрагивают законные права и интересы налогоплательщика.

Нарушение данного порядка является существенным, а потому в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности взыскания судебных издержек, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Инспекцией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговый орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7557/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.