Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2087/2008(2566-А27-17) Частично удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд исходил из того, что просрочка оплаты поставленного по договору купли-продажи товара подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2087/2008(2566-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красо" обратилось с иском к ООО "ТД "ЗапСиб" о взыскании 201022,11 руб. пени за просрочку оплаты поставленного по договору купли-продажи товара за период с 15.06.2005 по 12.07.2007.

Решением от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы 128802,90 руб. пеней, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что существует общество с таким же названием, но другим ИНН, которое и было стороной по договору купли-продажи. Указывает на отсутствие преюдициальности судебных актов по делу N А27-3875/2006-1, поскольку факт установления ИНН общества не рассматривался. Из договора, доверенностей, счетов-фактур и товарных накладных следует, что товар получало общество с другим ИНН, а не ответчик. По его мнению, является необоснованной ссылка суда на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14.05.2007 апелляционной инстанции по делу N А19-550/07-35, поскольку они устанавливали вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору N 4 купли-продажи от 31.05.2005 истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил металлопродукцию (далее - товар) на условиях, установленных приложением к договору. Срок оплаты указан в пункте 4.2 договора, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти календарных дней с момента получения им товара. Пунктом 9.2 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. Договором установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии - 10 дней (пункт 8.3).

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2007 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006, которым изменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2006 по делу N А27-3875/2006-1 по иску продавца к покупателю о взыскании долга за поставленный по договору купли-продажи N 4 от 31.05.2005 товар и договорной пени. С покупателя в пользу продавца взыскан долг за поставленный товар, в части рассмотрения пени иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. Судебными актами установлено, что стороной по договору являлся именно ответчик по настоящему делу, поставка товара осуществлялась именно ему.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предъявленная ответчику претензия N 1971 от 31.07.2006 о взыскании долга и пени в сумме 128802,90 руб., получена ответчиком, досудебный порядок разрешения спора соблюден. Поскольку сумма долга в принудительном порядке ответчиком была уплачена, к взысканию подлежит договорная пеня в размере 201022,11 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право переоценивать установленные судебными актами обстоятельства. Правомерно счел, что именно ответчик является получателем товара, в рамках исполнительного производства сумма долга взыскана с ответчика. В связи с соблюдением истцом претензионного порядка, правомерно взыскал сумму пени, указанную в претензии. Пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения в части, превышающей 128802,90 руб., поскольку истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в этой части не представлено.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7607/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.