Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2302/2008(3311-А45-8) При неуплате в установленные договором страхования сроки страховой премии или ее части (взноса) страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения (от ответственности по договору) с даты, указанной в качестве срока оплаты взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2302/2008(3311-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Банк Кредитования Малого Бизнеса" (далее КМК-Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 1 933 328,70 руб. страхового возмещения. Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стелфи".

Исковые требования мотивированы условиями заключенного между КМК-Банк и ООО "Стелфи" договора финансовой аренды от 19.12.2006, заключенного между ООО "Стелфи" и ОСАО "Ингосстрах" договора страхования N АС 5203886 от 15.01.2007 и статьями 11, 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что на момент совершения хищения транспортного средства договор страхования не вступил в силу (ст. 957 ГК РФ) и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения. Указывал, что в данной спорной ситуации истец необоснованно отождествляет момент вступления договора страхования в силу с установленным договором периодом страхования.

Привлеченное к участию в деле третье лицо исковые требования считало правомерными. Возражения ответчика о начале срока действия договора страхования считало необоснованными и полагало, что начало течения срока действия договора страхования установлен в полисе страхования. В связи с этим считало неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Решением от 27.09.2007 (судья У.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 (судьи К.О.В., Б., К.И.В.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Обе инстанции арбитражного суда согласились с доводами истца о том, что договор страхования вступил в действие с момента, когда оферта страховщика была принята страхователем, т.е. 18.01.2007, а не с момента, когда на счет страховщика поступила перечисленная страхователем сумма страховой премии (24.01.2007).

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, арбитражный суд обеих инстанций сделал неправильные выводы о сроке действия договора и обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Полагает, что по этому вопросу выводы арбитражного суда прямо противоречат закону и не учитывают положений, содержащихся в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью сделки по страхованию.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд не учел, что на момент заключения сделки по страхованию у страхователя (ООО "Стелфи"), а также у выгодоприобретателя (КМК-Банк) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, т.к. каких-либо прав на это имущество у них не имелось. В данном случае, по мнению заявителя, имеет место ничтожная сделка.

Полагает, что выставление ОСАО "Ингосстрах" счета ООО "Стелфи" на оплату второго взноса страховой премии и принятие страховщиком первого взноса страховой премии не влияет на правовую квалификацию условий заключенной сторонами сделки страхования, в частности, по вопросу сроков уплаты страховой премии.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых КМК-Банк и ООО "Стелфи" указывали на необоснованность доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах", полагали, что по вопросу срока действия договора страхования доводы кассатора не основаны на правильном применении норм материального права и условиях страхования, в связи с этим не могут быть основанием к отмене принятых по делу решений арбитражного суда.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и условий, на которых состоялось страхование транспортного средства.

Как установлено, между КМБ-Банк в лице Новосибирского филиала (лизингодатель) и ООО "Стелфи" (лизингополучатель) 19.12.2006 была заключена сделка финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки "Тайота Лэнд Крузер 100" 2006 года выпуска транзитный номер РР 0813 24 регион, согласно условий которой лизингополучатель обязан был до подписания акта приема-передачи ему автомобиля своими силами и за свой счет застраховать передаваемое ему по лизингу транспортное средство.

18.01.2007 по акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Стелфи" (Страхователь) заключил с ОСАО "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала (Страховщик) договор страхования, о чем Страхователю 15.01.2007 выдан страховой полис N АС 5203886, которым был застрахован автомобиль Тайота Лэнд Крузер 100" 2006 года выпуска транзитный номер РР 0813 24. Период страхования в полисе определялся с 18.01.2007 по 17.01.2008, первый взнос страховой премии в сумме 53 312,60 руб. должен быть уплачен в срок до 15.01.2007, второй взнос страховой премии 53 312,60 руб. - в срок до 15.07.2007. Страховая сумма составляла 1 938 640 руб. Выгодоприобретателем по полису страхования назван КМБ-Банк. В полисе страхования содержится подпись Страхователя в получении Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 22.05.2001 (далее Правила страхования).

Из материалов дела видно, что условие договора страхования о сроке оплаты первого взноса страховой премии Страхователем нарушено, фактически страховая премия 53 312,60 руб. перечислена Страховщику 24.01.2007, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 66 от 24.01.2007. Правоотношения сторон по договору страхования стороны считали продолженными.

Между тем, до того, как Страхователь оплатил первый взнос страховой премии, 22.01.2007 неустановленными лицами автомобиль "Тайота Лэнд Крузер 100" был угнан, что подтверждается постановлением СО при УВД Заельцовского района г. Новосибирска от 22.01.2007 и не оспаривается сторонами.

Спор между Страховщиком и Выгодоприобретателем, за разрешением которого они обратились в арбитражный суд, возник в связи с тем, что истец считал ответчика обязанным выплатить страховое возмещение за угнанный и застрахованный в его интересах автомобиль и полагал, что несвоевременная оплата страхового взноса в данном случае не влияет на период страхования установленный полисом страхования, и не освобождает Страховщика от выплаты Страхователю (Выгодопробретателю) страхового возмещения.

Страховщик же, напротив, полагал, что период страхования следует исчислять не с 18.01.2007, который указан в страховом полисе, а с момента, когда Страхователь оплатил первый взнос страховой премии, т.е. с 24.01.2007, и именно с этого момента перед Страховщиком возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку угон застрахованного по спорному полису страхования произошел 22.01.2007, то до уплаты по этому полису страховой премии, Страховщик не несет ответственности перед Страхователем за угнанный автомобиль.

Рассматривая возникший между сторонами спор, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции посчитал правильной позицию истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда по спорному вопросу неправильными.

Вывод арбитражного суда о вступлении договора страхования в силу с 18.01.2007 противоречит статьям 954 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю полиса страхования на основании его заявления. Из этой нормы, являющейся специальной, следует, что договор страхования не может быть заключен в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уплата страхователем страховой премии должна рассматриваться не в качестве совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора страхования, а в качестве доказательства вступления договора страхования в силу.

Из материалов дела видно, что стороны в полисе страхования N АС 5203886 от 15.01.2007 предусмотрели уплату страховой премии двумя равновеликими платежами: первый взнос - до 15.01.2007, второй - до 15.07.2007. В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, если иное не предусмотрено договором. Стороны предусмотрели в полисе страхования, что договор страхования вступает в силу с 18.01.2007.

Поскольку истцом его обязательство по уплате первого взноса страховой премии до 15.01.2007 не было исполнено в соответствии с условием полиса страхования, условие полиса страхования о вступлении договора страхования в силу с 18.01.2007 прекратило свое действие вплоть до 24.01.2007, когда Страхователь оплатил страховую премию и Страховщик не отказался от ее принятия. Поскольку Страховщик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования, предусмотренного Правилами страхования, то договор страхования следовало считать действующим, но с 24.01.2007 и с учетом предусмотренных сторонами в Правилах страхования последствий несвоевременной уплаты страхователем страхового взноса.

С учетом названных норм материального права и условий, на которых был застрахован автомобиль "Тайота Лэнд Крузер 100", у арбитражного суда не имелось оснований считать страховым событием угон этого автомобиля до того момента, когда подписанная сторонами сделка по страхованию этого транспортного средства не была оплачена страхователем и не вступила в силу.

Нельзя согласиться с обоснованностью выводов арбитражного суда, бездоказательно указавшего, что при разрешении данного спора положения, содержащиеся в Правилах страхования, не могут применяться.

В полисе страхования N АС 5203886 от 15.01.2007 указано, что заключение, исполнение, изменение условий договора добровольного страхования транспортного средства и прекращение этого договора производиться в соответствии с Правилами страхования от 22.05.2001, которые являются неотъемлемой частью договора и в получении которых Страхователь расписался.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, содержавшиеся в правилах страхования, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для участников этого договора, в т.ч. выгодоприобретателя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила вручены страхователю при заключении сделки страхования.

Поскольку в выданном истцу полисе страхования прямо указывалось на применении в правоотношениях сторон по страхованию Правил страхования, то выводы арбитражного суда о невозможности применения Правил в спорных правоотношениях не основаны на условиях заключенной сторонами сделки и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 35 и 45 Правил страхования установлены условия, касающиеся вопроса наступления ответственности страховщика и вступления договора страхования в силу, которые согласуются с условиями, содержащимися в страховом полисе. В частности, в Правилах страхования указано, что при неуплате в установленные договором страхования сроки страховой премии или ее части (взноса) Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения (от ответственности по договору) с даты, указанной в качестве срока оплаты взноса, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования. Иных сроков уплаты страховых взносов и иных условий, на которых Страховщик обязался отвечать перед Страхователем, страховой полис не содержит. Согласно правил статьи 943 ГК РФ содержащиеся в Правилах страхования условия дополняют и конкретизируют условия страхового полиса N АС5203886.

Поскольку принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения не основаны на правильном применении норм материального права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену принятых по делу решений. Поскольку в дополнительном исследовании дело не нуждается, судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком по настоящему делу в общей сумме 23 166,64 руб. подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2007 и постановление от 25.12.2007 по делу А45-4586/2007-30/201 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В иске КМБ-Банк о взыскании 1 933 328,70 руб. отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 23 166,64 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Суду первой инстанции при необходимости произвести поворот исполнения судебных актов и выдать ответчику исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.