Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-2044/2008(2440-А46-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик при определении методики расчета выплат работникам, находящимся на разных режимах налогообложения, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-2044/2008(2440-А46-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3454/2007(34781-А46-23)

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.01.2007 N 16-09/632ДСП в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 35 040,42 руб., а также доначисления ЕСН в размере 185 318 руб. и пени в размере 43 226 руб.; решения от 18.01.2007 N 16-09/633ДСП в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в размере 1 245,20 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 226 руб. и пени в размере 318,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что поскольку общество состоит на смешанном режиме налогообложения, а также, учитывая положения пункта 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", стоимость подарков, предоставляемых работникам, работающим на едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД), включается в объект налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком, при расчете объекта налогообложения ЕСН, необоснованно занижен объект налогообложения, поскольку, не были учтены выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и не переведенной на уплату ЕНВД.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом приняты: решение от 18.01.2007 N 16-09/632 ДСП, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм ЕСН в размере 35 040,42 руб., а также налогоплательщику доначислен ЕСН в размере 185 318 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 43 226,22 руб.; решение от 18.01.2007 N 16-09/633 ДСП, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 951,40 руб., а также налогоплательщику доначислены страховые взносы в размере 14 757 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 318,34 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в заявление об уточнении требований не указывал на согласие с выводом инспекции по эпизоду в сумме 60 939 руб., более того, в данной части решение инспекции обществом не обжаловалось, таким образом, учитывая положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение объекта налогообложения ЕСН на 788 988,74 руб., в том числе: 33 002,74 руб. за 2003 год, 73 191 руб. за 2004 год и 682 805 руб. за 2005 год, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик при распределении выплат работникам пропорционально полученной выручке в нарушение действующего законодательства распределил не только в пользу административного персонала, но и вспомогательного и обслуживающего персонала.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую торговлю и розничную торговлю, не подлежащую переводу на уплату единого налога на вмененный доход, в том числе на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, общество осуществляет несколько видов деятельности, подпадающих как под общий режим налогообложения, так и переведенных на уплату единого налога на вмененный доход; общество ведет раздельный учет затрат на оплату труда сотрудников в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения по методике, принятой внутри организации.

При рассмотрении спора суд правильно указал, что указаний на конкретную методику расчета единого социального налога при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности, облагаемых как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, следовательно, налогоплательщик в данном случае должен самостоятельно определить порядок распределения выплат среди работников, деятельность которых подпадает по разные режимы налогообложения.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.02.2006 N 03-05-02-04/16, если с помощью прямого расчета невозможно выделить суммы выплат, начисленных работникам (административно-управленческого персонала, младшего обслуживающего и другого вспомогательного персонала), занятым в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

В таких случаях налоговая база по единому социальному налогу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется за каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по единому социальному налогу за каждый месяц определяется налоговая база, накопленная нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца отчетного периода (года).

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при определении методики расчета выплат работникам, находящимся на разных режимах налогообложения, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства; налоговым органом методика расчета не оспаривалась; при расчете объекта налогообложения по методике общества инспекцией не была исследована принадлежность работников организаций к тому или иному виду деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном занижения налогоплательщиком объекта налогообложения ЕСН на 788 988,74 руб. арбитражными судами правомерно признан необоснованным, следовательно, привлечение ООО "Инмарко-Трейд" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм ЕСН в размере 35 040,42 руб., а также доначисления ЕСН в размере 185 318 руб., и пени в размере 43 226 руб. также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов на 105 416 руб., из которых 60 939 руб. связаны с непринятием к зачету расходов на цели социального страхования, 21 114 руб. являются компенсационными выплатами за использование личного транспорта и 23 363 руб. - компенсационные выплаты за оплату подарков в пользу работников.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Предельные нормы компенсационных выплат определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.07.1992 N 57 "Об условиях, выплаты компенсации работникам за использование ими личных автомобилей для служебных поездок", установлено, что вышеуказанные нормы не влияют на фактический размер выплачиваемой работнику компенсации, конкретный размер которой определяется в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок.

Данным письмом также установлено, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Арбитражными судами установлено, что налогоплательщиком компенсационные выплаты работникам за использование личных автомобилей производились на основании Приказа N 39-п от 31.08.2005, которым, в том числе, была установлена ставка компенсации за износ транспорта в размере 1,28 рублей за 1 км пробега; в материалах дела имеется приложение к Приказу N 39-п, где содержится список сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", использующих личные автомобили в производственных целях, а также положение о выплате компенсаций сотрудникам за использование личного автомобиля в производственных целях, которым установлены нормативы и правила выплаты сотрудникам Общества компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что общество, выплачивая своим сотрудникам компенсации за использование личного транспорта в производственных целях и затем, не учитывая данные выплаты в целях исчисления суммы страховых взносов, действовало в соответствии с положениями действующего законодательства, сумма компенсации за использование личного транспорта, выплачиваемая работнику, в пределах норм, утвержденных указанным нормативным правовым актом, не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты относятся к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль текущего отчетного (налогового) периода.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что расходы на приобретение подарков для работников не относятся к расходам, уменьшающим доходы отчетного периода на основании пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно не облагаются ЕСН, в связи с этим, вывод судов о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения в данной части является обоснованным.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1032/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.