Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2040/2008(2430-А46-6) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2040/2008(2430-А46-6)
(извлечение)

Открытое акционерное обществе "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 26.04.2005 N 8 и требования N 337 об уплате налогов по состоянию на 03.05.2005; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50 613 905 рублей; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50 613 905 рублей.

Определениями арбитражного суда от 07.07.2005 и от 28.10.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости администрации г. Омска и Министерство имущественных отношений по Омской области, г. Омск.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006 (судья З.), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.2006 (судьи Ч., В., Р.) удовлетворены заявленные Обществом требования в части признания недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения от 26.04.2005 N 8 и требования N 337 об уплате налогов по состоянию на 03.05.2005.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2006 (судьи С.Г.Н., О., П.) решение и постановление Арбитражного суда Омской области отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50 613 905 рублей; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50 613 905 рублей и направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007 (судья С.О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 (судьи Ч., В., Р.) и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2007 (судьи Ф., Б., Ш.) удовлетворены заявленные Обществом требования.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2007 с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 6 512 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить состоявшееся по делу определение, поскольку Общество не представило в арбитражный суд коллективный договор, регламентирующий установленные в Обществе размеры возмещения работникам суточных расходов, расходов на проживание, проезд к месту командировки и обратно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.12.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на проезд в арбитражный суд и обратно, затрат в связи с предварительной продажей проездных билетов, затрат на комиссионные сборы за оформление проездных билетов, суточных командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице в общей сумме 6 512 рублей.

Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 6 512 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы в сумме 6 512 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел расходы Общества по оплате проезда его представителя в судебные заседания, по оплате затрат в связи с предварительной продажей проездных билетов, по оплате затрат на комиссионные сборы за оформление проездных билетов, по оплате суточных, по оплате стоимости проживания в гостинице разумными и подлежащими взысканию с Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 6 512 рублей не в полном объеме затрачена Обществом на судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

Несостоятельна ссылка Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, поскольку Общество в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет бюджетных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-11-427/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.