Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2090/2008(2775-А46-25) Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что амортизация может быть начислена на любое имущество, используемое в качестве средства труда и для получения в результате этого использования прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф04-2090/2008(2775-А46-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2007 N 14-21/19661-1.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что предпринимателем неправомерно учтен в качестве амортизируемого основного средства автомобиль ВАЗ 21103, а затраты на его содержание учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку расходы (амортизация автомобиля) не связаны с профессиональной деятельностью предпринимателя. Указывает на наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов по договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда, просила оставить его в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем А. уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 09.08.2007 N 15 и принято решение от 11.09.2007 N 14-21/19661-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1969,82 руб., а также доначислен ЕСН в размере 14 756,57 руб.

Основанием к принятию решения послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права рассматривать свой автомобиль в качестве основного средства (автомобиль ВАЗ 21103) и начислять по нему амортизацию, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя отсутствуют такие виды деятельности как транспортные и пассажирские перевозки, а также выводы о том, что контрагенты предпринимателя ООО "Атолл" и ООО "Салют" относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность", неоднократно участвовавшим в "схемах" ухода от налогообложения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, полно и всесторонне изучив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, и дав им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией в том числе относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом, в порядке пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателей регулируется Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86-н, N БГ-3-04/430 (далее - "Порядок учета"). Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель владела на праве собственности автомобилем ВАЗ 21103, 2002 г. выпуска (рег. знак Е 675 УК, свидетельство серии 55 ME 652485), который использовался ею и ее работниками в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности. Видами деятельности предпринимателя в охваченном проверкой периоде были оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами. Данные факты налоговый орган не оспаривает и также указывает на них в решении от 11.09.2007 N 14-21/19661-1 о привлечении к ответственности. При этом, осуществляя оптовую и розничную торговлю, предприниматель А. непосредственно использовала свой автомобиль в этой деятельности как средство труда, необходимое ей для организации поездок к поставщикам и покупателям, в места ведения торговли, в налоговую инспекцию, в банки.

Как правомерно отмечено судом, факты доставки товара предпринимателю отдельными поставщиками и их приезд в офис А. для заключения сделок не опровергают использование последней автомобиля для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, тогда как доказательств того, что указанное транспортное средство не использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения изложенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что амортизация может быть начислена на любое имущество, используемое в качестве средства труда и для получения в результате этого использования прибыли, что является целью осуществления предпринимательской деятельности, не является исключением и автотранспортное средство при осуществлении оптовой торговли. При этом легковой автомобиль может быть использован и при оптовой торговле как объект основных средств, для организации поездок к поставщикам, для поездок к местам осуществления торговли, для обеспечения нужд мест, в которых осуществляется торговля.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить "источником получения доходов", основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению. Ни в Порядке учета доходов и расходов, ни в нормах главы 25 Налогового кодекса РФ не содержится понятие "источник получения доходов" применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Доводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Салют" и ООО "Атолл", также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и правомерно отклонены судом с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие добросовестности как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, в частности, обязанность налогоплательщика-покупателя товаров проверять фактическое нахождение контрагентов по их юридическим адресам, уплату ими собственных налогов и иные обстоятельства их деятельности. Также действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков и ответственность за неисполнение их контрагентами налоговых обязательств.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты приобретения товаров у ООО "Сатурн" и ООО "Атолл", их оприходования путем отражения в книге покупок и оплаты; правоспособность данных юридических лиц на момент их вступления в сделки с предпринимателем А.; отсутствие в деятельности предпринимателя операций, связанных преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, поскольку указанные общества не являются единственными контрагентами налогоплательщика, с которыми последний вступал в гражданско-правовые отношения в течение 2006 года; присутствие деловой цели и экономической обоснованности в действиях предпринимателя по приобретению продовольственных товаров у данных обществ.

Доказательств обратного, а также того, что продукция не была принята к учету заявителем и не была реализована впоследствии, что свидетельствовало бы об отсутствии деловой цели у сделок, заключенных с ООО "Салют" и ООО "Атолл", не отражены в материалах камеральной налоговой проверки и не представлены инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела.

В свою очередь, предпринимателем были истребованы от своих контрагентов свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и их уставы, что правомерно учтено арбитражным судом в качестве свидетельства о проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на полную их переоценку оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11242/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.