Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-2033/2008(2420-А46-26) Постановление о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку запрос налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов не заверен печатью налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-2033/2008(2420-А46-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (Омский филиал, правопреемник ОАО "Промсвязьбанк", далее - ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-31/26 от 09.08.2007, которым ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны быть сообщены налоговому органу.

Обществу также предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок, указанный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12794 по состоянию на 14.08.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество в ответ на требование налогового органа о предоставлении информации направило письменный отказ от исполнения требования о предоставлении информации по причине отсутствия печати на полученном запросе, в связи с чем общество считает решение налогового органа незаконным.

Решением от 01.10.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Спорные правоотношения возникли до вступления в силу Приказа Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, которым утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового органа Российской Федерации, поэтому на момент направления требования отсутствовала его форма, значит, она не могла быть нарушена. Считает неправомерным довод общества о необходимости скрепления требования печатью, так как не представлено доказательств того, что данный документ требует особого удостоверения подлинности.

Постановлением от 05.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Омской области по данному делу отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" требований.

Суд признал недействительным решение налогового органа N 20-31/26 от 09.08.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее статьям 86, 93.1, пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что до вступления в силу Приказа Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, которым утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового органа Российской Федерации, действовал Приказ Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/829@ от 05.12.2006, которым утвержден Порядок и форма направления запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах.

Также действовал Рекомендуемый порядок составления и предоставления в банк налоговым органом мотивированного запроса об операциях и счетах организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержденный Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-6-06/870 от 30.08.2006 (далее - Рекомендуемый порядок).

В соответствии с пунктом 2 Рекомендуемого порядка мотивированный запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) данного налогового органа и заверяется печатью налогового органа, поэтому вывод ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" о несоблюдении налоговым органом требований к оформлению запроса является правомерным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что налоговым органом подтвержден официальный статус своего запроса в банк, приложенной к требованию N 20-27/283 от 01.06.2007 копией поручения об истребовании документов N 05-54/53 от 28.05.2007, которое содержит оттиск печати, а также вид мероприятий налогового контроля - камеральной налоговой проверки.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поручение об истребовании документов налогового органа содержит банковскую тайну. Заявитель при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на довод апелляционной инстанции о банковской тайне не ссылается. Считает, что предметом спора является только отсутствие гербовой печати налогового органа на требовании о предоставлении документов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" просит оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, так как на полученном требовании и приложениях к нему печати с изображением Государственного герба Российской Федерации отсутствовали. Приложения были заверены простым штампом без указания должностного лица, заверявшего документ, и наименования государственного органа.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы по делу.

Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) N 05-54/53 от 28.05.2007.

На основании данного поручения инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в адрес ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" направлено требование N 283 от 01.06.2007 о предоставлении документов (информации).

Банк письмом N 10-07/1491 от 05.06.2007 уведомил налоговый орган об отказе в предоставлении истребуемой информации по причине несоответствия полученного запроса требованиям, предъявляемым к официальным документам, в частности, что запрос не скреплен печатью налогового органа.

Налоговый орган на основании акта N 28 от 12.07.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, принял решение N 20-31/26 от 09.08.2007, которым ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны быть сообщены налоговому органу.

Данным решением ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок, указанный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12794 по состоянию на 14.08.2007.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течении пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок взаимодействия налоговых органов при истребовании документов, касающихся деятельности налогоплательщика налоговым органом по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок истребования этих документов налоговым органом непосредственно у налогоплательщика установлен статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в период отсутствия нормативно закрепленных требований к требованию налогового органа, направляемого налоговым органом на основании поручения другого налогового органа в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к требованию налогового органа применяются положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Спорные правоотношения, как справедливо указал суд первой инстанции, возникли до вступления в силу Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, которым утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период направления Банку требования N 283 от 01.06.2007 действовал Рекомендуемый порядок составления и предоставления в банк налоговым органом мотивированного запроса об операциях и счетах организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержденный Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.08.2006 N САЭ-6-06/870 "О мотивированных запросах налоговыми органами банков", пункт 2 которого предусматривал, что мотивированный запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) данного налогового органа и заверяется печатью налогового органа.

Изложенное подтверждает, что требование налогового органа, адресованное банку, должно быть заверено печатью налогового органа.

Из поручения налогового органа об истребовании документов (информация) от 28.05.2007 N 05-54/53 следует, что банку предлагалось представить информацию о суммах процентов по залоговым обязательствам любого рода, выплаченным за 2006 год.

Исследуя положения статьи 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрашиваемая информация относится к информации, составляющей банковскую тайну.

В этой связи кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку рассматриваемым требованием налогового органа затребуются сведения, составляющие банковскую тайну, то такое требование относится к документам, требующим особого удостоверения их подлинности.

В связи с тем, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не соответствует указанным выше требованиям, то основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу постановления.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденная Приказом Минкультуры от 08.11.2005 N 536 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 27.01.2006 N 7418), изданная в соответствии с Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30. Пунктом 2.6.22 данной Типовой инструкции предусмотрено, что оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации ставится на документах, требующих особого удостоверения их подлинности. Простые круглые печати (без изображения государственной символики) ставятся на копиях документов для удостоверения их соответствия подлинникам.

На полученном требовании и приложениях к нему таковые печати отсутствовали. Приложения были заверены простым штампом без указания должностного лица, заверившего документ и наименования государственного органа.

На основании анализа вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом характера запрашиваемых сведений, а именно отнесения их к числу сведений, составляющих банковскую тайну (статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1), ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" сделан обоснованный вывод о необходимости скрепления запроса о предоставлении такого рода сведений печатью налогового органа.

Из текста заявления о признании недействительным решения N 20-31/26 от 09.08.2007 налогового органа отказ в предоставлении сведений на основании не скрепленного печатью запроса был обусловлен именно характером таких сведений как составляющих банковскую тайну (пункт 2 Заявления), и, как следствие, требующих особого порядка раскрытия такого рода сведений.

По изложенным выше основаниям кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7498/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.