Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1865/2008(2255-А75-39) Удовлетворяя требование о взыскании долга за выполненные работы, суд исходил из того, что истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил для ответчика обусловленные работы, а ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу неполную сумму задолженности, встречный иск отклонен, поскольку доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в суд представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1865/2008(2255-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Системы радиомониторинга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 1 598 859 рублей 63 копеек, в том числе 1 502 687 рублей 47 копеек основного долга за выполненные работы, 96 172 рублей 16 копеек пени.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 814 рублей 01 копейку основного долга, 35 040 рублей 70 копеек пени, от остальной части иска отказался.

Суд принял отказ истца от иска в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченных 368 898 рублей 56 копеек.

Суд исходил из факта заключения и согласования сторонами всех существенных условий договоров подряда и поставки. Поскольку истец доказал надлежащее исполнение обязательств, суд сделал вывод об обоснованности заявленного иска.

Постановлением от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы ответчика о некачественном выполнении работ и о завышении стоимости поставленного оборудования отклонил как неподтвержденные материалами дела и фактическими обстоятельствами.

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на непринятие судом во внимание довода ответчика о том, что выполненные истцом работы не были надлежаще приняты. Так, стороны не подписали акты формы КС-3, фиксирующие стоимость работ, акты формы КС-14 и КС-11 с заключением инспектирующих органов, что предусмотрено пунктом 7.11 договора подряда. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела о неполном выполнении всего объема работ, необходимости проведения ремонтно-восстановительной работы кабельной линии 6кВ. Не приняты представленные ответчиком доказательства ненадлежащего качества работ и несоответствия стоимости использованных материалов договорной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу указано на то, что акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данный акт является основанием для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Спорный объект допущен в эксплуатацию со стороны надзорных органов. В отношении довода жалобы о некачественном выполнении работ в отзыве указано на принятие работ ответчиком без замечаний, признание ответчиком того факта, что произведенная оплата покрывает стоимость выполненных работ. Необходимость восстановительного ремонта истец в отзыве отрицает, так как с момента ввода объекта в эксплуатацию за техническое состояние объекта ответственность несет эксплуатирующая организация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы радиомониторинга" (субподрядчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) заключили договор N 033/01-06 от 18.12.2006, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объектов, указанных в приложении к договору. Вид работы: строительство кабельной линии 6 кВ на объекте Строительный городок и территория временного складирования материалов на ДНС-3 с УПСВ Приобского месторождения.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2007 стороны предусмотрели обязанность истца приобрести для ответчика оборудование на сумму 1 350 343 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договоров подряда и поставки, посчитал указанные договоры заключенными и применил к ним соответствующие нормы законодательства о подряде и поставке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал подтвержденный материалами дела вывод о том, что истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил для ответчика работы на сумму 1 202 814 рублей и поставил ответчику товар на сумму 1 350 343 рубля 57 копеек. Поскольку ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу 1 852 343 рубля 56 копеек, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в сумме 700 814 рублей 01 копейки.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку работы приняты и частично оплачены, доказательства ненадлежащего качества выполненных работ в суд не представлены.

Обоснованно не принят апелляционным судом и довод ответчика о том, что стоимость фактически закупленного для него истцом оборудования ниже той, что определена соглашением сторон. Суд исходил из факта согласования сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2007 к договору N 03301-06 от 18.12.2006 стоимости оборудования и транспортно-заготовительных расходов с учетом НДС в сумме 1 350 343 рублей 57 копеек. Также суд принял во внимание факт принятия и установки оборудования ответчиком.

Учитывая, что между сторонами существуют обязательственные отношения, которые в части приобретения истцом для ответчика оборудования регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оборудование в силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате по цене, предусмотренной договором. Характеристика и стоимость оборудования согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2007, данное соглашение сторонами не изменено и никем не оспорено.

В связи с этим суд правильно не принял доводы заявителя о необходимости определения стоимости закупленного истцом для ответчика оборудования на основании отчета об оценке (т. 2 л.д. 1-23), определившего рыночную стоимость оборудования.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что трансформатор ТМ 630/6 ранее находился в эксплуатации, т.к. заключением от 23.07.2007 N 113 подтверждено, что трансформатор не был в эксплуатации, поскольку находился на консервации.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А75-3339/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.