Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2305/2008(3321-А45-8) Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, не покрытой страховым возмещением, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств указывает на виновность в ДТП водителя, за неправомерные действия которого ответственность возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2305/2008(3321-А45-8)
(извлечение)

Главное управление отдела вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г. Новосибирска (далее ГУ ОВО при УВД Заельцовского района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Сибирь" и Главному управлению МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу (далее ГУ МВД по СФО) о взыскании с первого ответчика страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 124 000 руб. и со второго ответчика - стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 109 866,52 руб., не покрытой страховым возмещением.

Исковые требования мотивированы статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах-Сибирь" в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражало, полагая недоказанной вину водителя Т.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

ГУ МВД также оспаривало правомерность исковых требований, считая вину водителя Т.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии недоказанной, указывало на противоречивость доводов истца, основанных на предположениях.

Решением от 04.10.2007 (судья Т.Е.С.), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2007 (судьи Б., К.О.В., К.И.В.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме за счет обеих ответчиков.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ГУ МВД по СФО, которое предлагает принятые по делу в отношении второго ответчика решения отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, явно указывающие на виновность действий водителя ГУ МВД по СФО в дорожно-транспортном происшествии и полагает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражный суд не учел возражения ответчика по этому вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на законность и обоснованность принятых по делу решений, оснований к отмене судебных актов не усматривал. Полагал, что доводы кассационной жалобы ответчика о невиновности его водителя в ДТП направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 17.10.2006 в 08 час. 50 мин. на улице Фабричная дом 31 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля "Форд-Фокус" госномер У 590 ВО 54 под управлением старшего сержанта милиции ГУ ОВО при УВД Заельцовского района П. и водитель автомобиля ВАЗ-2106 госномер А 0085 54 милиционера ГУ МВД по СФО Т.Д.В.

В подтверждение ДТП и обоснованности своих доводов истцом представлены материалы служебной поверки - заключение ГУ ОВО при УВД Заельцовского района г. Новосибирска от 18.10.2006, извещение о ДТП, протокол осмотра места происшествия от 17.10.2006, схема ДТП, объяснения водителей П. и Т.Д.В., заключения экспертов и материалы проверки ОАП и Д УГИБДД ГУВД Новосибирской области, составленные по результатам проверки правильности наложения административного взыскания на П.

Рассматривая представленные доказательства, а, также учитывая возражения ответчиков, арбитражный суд обеих инстанций в совокупности проверил все обстоятельства, при которых произошло ДТП, и с учетом того, что заключения экспертов не давали однозначного вывода об обстоятельствах аварии и, следовательно, виновности участников ДТП, принял во внимание заключение ОАПиД УГИБДД ГУВД от 08.12.2006. Согласно этому заключению, основанному на схеме места происшествия, характере осыпи грязи и осколков стекла от транспортных средств, наиболее вероятным местом столкновения автомобилей является позиция N 1, указывающая, что в действиях водителя ГАЗ 2106 Т.Д.В. усматривается невыполнение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя "Форд-Фокус" нарушения ПДД не усматривается.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду материалов указывает на виновность в ДТП водителя ГУ МВД по СФО Т.Д.В., за неправомерные действия которого в соответствии с правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Поскольку возмещенный страховщиком ущерб (120 000 руб.) не покрывал понесенные истцом от повреждения автомобиля "Форд-Фокус" убытки (229 866,52 руб.), то арбитражный суд посчитал правомерными требования истца, заявленные ко второму ответчику на сумму 109 866,52 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и с учетом доказательств, которые были представлены сторонами.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.10.2007 и постановление от 13.12.2007 по делу А45-4940/2007-35/189 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.