Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2107/2008(2636-А45-23) Отказывая в иске о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд установил, что актом проверки зафиксировано отсутствие в спорной рекламе пометки с предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, о необходимости получения консультации специалистов в части содержания рекламы о предоставлении указанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2107/2008(2636-А45-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Медиа-Полис" (далее - ЗАО "Медиа-Полис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление) от 13.07.2007 N 64 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение законодательства о рекламе с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Медиа-Полис" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В спорной рекламе говорится не об оказании медицинской услуги, а о специализации челюстно-лицевого хирурга, поскольку челюстно-лицевой хирург в рекламируемой больнице занимается только дентальной имплантацией. Следовательно, необходимость указывать в рекламе противопоказания дентальной имплантации как медицинской услуги отсутствует.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами не исследовался вопрос о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы заявителя и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Управлением печатного средства массовой информации - газеты "Метрополис-Новосибирск" N 14 от 14.04.2007 на соблюдение законодательства о рекламе установлено, что на странице 12 размещена реклама следующего содержания: "Государственная Новосибирская областная клиническая больница. Консультации ведущих специалистов (400-800 руб.): гастроэнтеролог, пульмонолог, кардиолог, гематолог, эндокринолог, гинеколог, невропатолог, хирург, травматолог, уролог, ЛОР, челюстно-лицевой хирург, дентальная имплантация, сосудистый и пластический хирурги. Компьютерный томограф (1680 руб.). Возможность пройти полное клиническое обследование. Лечение в дневном или круглосуточном стационаре. Отличные сервисные условия. г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 130, Тел (383)346-00-00, 343-03-54 marketing@oblmed.nsk.ru".

Актом проверки от 19.04.2007 зафиксировано отсутствие в указанной рекламе пометки с предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, о необходимости получения консультации специалистов в части содержания рекламы о предоставлении услуг по осуществлению дентальной имплантации.

Постановлением от 13.07.2007 N 64 о назначении административного наказания УФАС по Новосибирской области признало общество нарушившим требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и применило к ЗАО "Медиа-Полис" меру административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судами обеих инстанций дана оценка тексту спорной рекламы и установлено, что исходя из структуры построения текста в содержание рекламного объявления о консультации ведущих специалистов включено наименование медицинской услуги "дентальная имплантация", а не указание на то, что челюстно-лицевой хирург дает консультации в области дентальной имплантологии, как указывает заявитель.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, установив нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, УФАС по Новосибирской области правомерно привлекло ЗАО "Медиа-Полис" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности из-за малозначительности административного правонарушения. Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью населения, так как спорная реклама связана с оказанием специфического рода услуг - медицинских.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ЗАО "Медиа-Полис" пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А45-9829/2007-58/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.